Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24494/21 по делу N А40-229243/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-229243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

АО "Мосгаз" - Костин Ю.В. (доверенность от 31.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А. (доверенность от 05.05.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-229243/2020

по заявлению АО "Мосгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения от 25.08.2020 N 77-0-1-22/3002/2020-1849/2

об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосгаз" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 25.08.220 N 77-0-1-22/3002/2020-1849/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов АО "МОСГАЗ" и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, строен. 1, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения, об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, оспариваемое решение Управления признано незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения прав; установлена денежная сумма, подлежащая взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленный технический план не соответствует требования, предъявленным к нему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) разрешения на строительство от 31.08.2018 N 77-188000-017745-2018, АО "МОСГАЗ" на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0015010:1627 и 77:02:0015010:1001 осуществило реконструкцию здания с кадастровым номером 77:02:0015010:1012 по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 1, строен. 1, принадлежащего Обществу на праве собственности.

18.05.2020 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-188000-009500-2020.

19.05.2020 Мосгосстройнадзор обратился в Управление с заявлением N77-0-1-22/3002/2020-1849 о государственном кадастровом учете изменений в отношении здания.

Уведомлением от 25.05.2020 N 77-0-1-22/3002/2020-1849 государственный кадастровый учет приостановлен (далее - Уведомление о приостановлении).

Уведомлением от 02.07.2020 N 77/20-63940 в снятии приостановления государственного кадастрового учета отказано.

25.08.2020 Управлением направлено Уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета N 77-0-1-22/3002/2020-1849/2.

В обоснование отказа Управление сослалось на следующие обстоятельства:

-технический план подготовлен в нарушение п. 43 Требований (в техническом плане указаны не все ранее присвоенные учетные номера),

-усматриваются противоречия в части адреса, наименования объекта недвижимости между представленными документами и сведениями технического плана;

-технический план подготовлен в нарушение п. 29 Требований, согласно техническому плану Свидетельство о поверке N 5710/F от 12.09.2019 заводской номер 34048 при этом кадастровым инженером работы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости были проведены 20.09.2018.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", а также подпункта 3 пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для истребования дополнительных документов.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в техническом плане информации о ранее присвоенном государственном учетном номере, а также, отсутствие в техническом плане информации о ранее присвоенном государственном учетном номере не является нарушением пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, поскольку не заполнение соответствующей строки технического плана допускается, в связи с чем, воспроизведение в представленных технических планах единственно известного условного номера 2303370 (полученного из сведений ЕГРП) не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях.

Отклоняя довод Управления о противоречиях в части адреса, наименования объекта недвижимости между представленными документами и сведениями технического плана, принимая во внимание положения пункта 42 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, учитывая, что адрес здания в результате реконструкции не изменялся, а сведения об адресе содержатся в ЕГРН, суды пришли к выводу о том, что сведения об адресе в техническом плане правомерно не заполнялись.

Более того, с учетом пунктов 20 и 50 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, поскольку здание выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости, вводимого в эксплуатацию с наименованием "ГРП", суды отклонили ссылку о противоречиях в наименовании объекта недвижимости и пришли к выводу о том, что противоречий в части адреса и наименования объекта недвижимости между представленными документами и сведениями технического плана не усматривается.

Судами также установлено, что при указании в техническом плане сведений о средствах измерения нарушений пункта 29 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-229243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина