Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24545/21 по делу N А40-253347/2020

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-253347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Григорьева Н.В., дов. От 07.04.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания" о взыскании неустойки в размере 173 075 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 173 075 руб. 01 коп. неустойки, 87 302 руб. 03 коп. государственной пошлины и оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2018 между истцом и ответчиком заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от N 1440/П, в рамках которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 12 311 764 руб. 97 коп., которая в последующем была ответчиком погашена.

Как следует из материалов дела с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком за спорный период погашена с нарушением срока, установленного договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец, на основании п. 5.9 договора, начислил ответчику неустойку в размере 173 075 руб. 01 коп. за период с 11.12.2020 по 22.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки обязательств по оплате переданной электроэнергии, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об удовлетворении исковых требований, отклонив довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении начисленной неустойки, поскольку из содержания пунктов 4.8, 5.9 сторонами согласовано условие о возможности ее начисления на промежуточные (авансовые) платежи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неверном распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился 21.12.2020 г.

23.12.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения соответствующим определением суда первой инстанции.

22.01.2021 г. задолженность оплачена ответчиком.

28.01.2021 года иск принят к производству арбитражного суда.

Относя расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временный промежуток между подачей иска и его принятием судом к производству, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности и начисленной неустойки, в силу чего, суды правомерно взыскали государственную пошлину с ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.09.2021 года N 310-ЭС21-5030.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-253347/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,