Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-21418/21 по делу N А40-21633/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-21633/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима

Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - ИП Долгополов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 29.06.2019 в размере 495 512 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Промактив" и ГБУ "Жилищник района Войковский" заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту N 025/28ю от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014 по делу N А40- 100375/2013 с ООО "Промактив" в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за период с 01.01.2008 по 01.07.2013 взыскано 1 597 887 руб. 40 коп., в том числе 1 330 359 руб. 52 коп. в оплату услуг, 267 527 руб. 88 коп. процентов, а также 28 978 руб. 87 коп. госпошлины.

Платежными поручениями N 78 от 19.02.2019 и N 79 от 19.02.20219 истцом произведено погашение задолженности за ООО "Промактив" согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100375/2013 в размере 1 415 750 руб. 60 коп. и в сумме 1 330 359 руб. 52 коп. основного долга по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40- 100375/2013 по заявлению ИП Долгополова В.В. произведено частичное процессуальное правопреемство с ГБУ "Жилищник района Войковский" в размере 1 330 359 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-100375/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно пункту 6.3 соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 N 025/28 за просрочку в оплате услуг по договору начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка в размере 495 512 руб. 71 коп. за период с 26.05.2019 по 29.06.2019.

Указав, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 319, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из необоснованности заявленных требований, поскольку истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как несмотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-21633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова