Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25130/21 по делу N А40-41606/2021

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-41606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Еремин К.В. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Шилова А.В. по дов. от 01.07.2021;

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ и ООО "ТРАНСЛОМ"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТРАНСЛОМ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании неустойки в размере 9 050 994 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года взыскана с ООО "ТРАНСЛОМ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка в размере 5.000.000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны РФ и ООО "ТРАНСЛОМ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТРАНСЛОМ" в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России просит суд округа в своей кассационной жалобе отменить решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело передать на новое рассмотрение.

Письменный отзыв ООО "ТРАНСЛОМ" представлен в материалы дела.

От МИНОБОРОНЫ РОССИИ поступили пояснения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9/19-ВДВИ/75-77, согласно п. 1.1, продавец передает в собственность покупателя на условиях, изложенных в настоящем договоре, высвобождаемое, движимое военное имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4.3. договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Суды установили, что Ответчиком нарушен срок, предусмотренный п. 3.4.3. договора, что подтверждается актами приема-передачи высвобождаемого движимого военного имущества за период с 30.07.2019 г. по 31.10.2019 г., доказательства обратного ответчиком не представлены.

Пунктом 5.7. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 Приложения N 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

На основании п. 3.4.3 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.07.2019 г. по 31.07.2021 г. в размере 9.050.997,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера - 5 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о снижении до 5 000 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ООО "ТРАНСЛОМ" просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 66 103 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, правомерно пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Как обоснованно указано судами, необходимо принять во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 3.4.3 Договора, подписав данный Договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Ответчика на отсутствие вины является необоснованной.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик не был ограничен в выборе способа получения имущества и выбор услуг посредством ОАО "РЖД" это выбор Ответчика.

Изложенные требования соответствуют требованиям, предусмотренным Контрактом.

Никаких дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по Контракту, не подписывалось и сроки не продлялись.

Ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей выполнения работ и принял на себя ответственность за выполнение контракта в целом.

Ответчик не обращался к Заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение с учетом сложившей ситуации.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Контракт заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы, а также сроки их выполнения устраивали ответчика при заключении Контракта.

Довод о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам первой инстанции ввиду того что у ответчика не было возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд округа считает, что апелляционный суд правомерно отклонил данный довод, так как ответчиком не доказано невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-41606/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова