Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22219/21 по делу N А40-39234/2021

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-39234/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Хорошево-Мневники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" (далее - ООО "Бизнесрент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 054 руб. 20 коп., неустойки в размере 16 774 руб. 79 коп., неустойки в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бизнесрент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела отсутствие доказательств направления их другой стороне, а также направлению в суд с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (управляющий) и ответчиком (потребитель) заключен договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2011 N 3-1, согласно которому управляющий обязался обеспечивать предоставление, а потребитель - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании платежных документов, сформированных организатором расчетов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51, общей площадью 843,9 кв. м.

Согласно пункту 6.1 договора оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на основании платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51, общей площадью 843,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем, за период с января по ноябрь 2020 года за последним образовалась задолженность в размере 283 054 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

На основании пункта 6.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 774 руб. 79 коп., неустойки в размере 0,03%, начисленную на задолженность в размере 283 054 руб. 20 коп. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 67, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из обязанности ответчика по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности ответчика, и отсутствии доказательств оплаты; заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что положения договора не применимы в соответствии с заключенным договором с АО "Мосводоканал", поскольку счета выставлены за услуги по эксплуатации, в которые входит: обследование и ремонт инженерного оборудования строения, функционирование которого обеспечивает возможность нормального содержания нежилого помещения, подготовка домов к эксплуатации в зимних условиях (кроме отдельно стоящих зданий и встроенно-пристроенных помещений, подготовка к зиме которых оплачивается по отдельному счету), а не за оплату водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУИС "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ГУИС "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-39234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова