Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-27582/23 по делу N А40-287439/2022

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-287439/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 января 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО "Байкал-Сервис ТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-сервис транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Байкал-Сервис ТК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 904,55 руб. за период с 10.02.2021 по 11.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 127, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Департамент можно считать потенциальным приобретателем, определение, вынесенное Перовским районным судом города Москвы, подтверждает наличие спора о праве с ООО "Байкал-сервис транспортная компания". Заявитель указывает на то, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанное здание в установленном законом порядке за ООО "Байкал-сервис транспортная компания" не зарегистрировано.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, здание с кадастровым номером 77:03:0006007:1056 площадью 50,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 11, стр. 47 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2021).

Как указывает истец, Департаментом направлено заявление в Перовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0006007:1056. Определением Перовского районного суда города Москвы от 09.08.2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО "Байкал-Сервис транспортная компания".

Истец указывает на то, что ответчик в период с 10.02.2021 по 11.11.2022 пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 121 904,55 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, в связи с чем истец не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу N А40-287439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова