Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24585/21 по делу N А40-162802/2018

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-162802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Закирова Р.Р. - Шумихина Е.С. по доверенности от 15.03.2021,

от Григорьева В.А. - Чепель Р.Д. по доверенности от 09.09.2021 (онлайн),

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по заявлению Закирова Р.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 744 190 руб.

в рамках дела о признании Шеленкова Вадима Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Шеленков Вадим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2020 поступило заявление Закирова Радмира Рафаиловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 744 190 руб.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.10.2016, удостоверенному нотариусом города Москвы Ситниковой О.В., согласно пункту 2 которого подтверждается факт передачи должнику денежных средств в размере 7 654 290 руб. до подписания договора займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Закирова Р.Р. в размере 15 744 190 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждены финансовое состояние кредитора, позволяющего предоставить должнику заемные денежные средства, и фактическая передача денежных средств в качестве займа должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорьев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов о предоставлении Закировым Р.Р. денежных средств по договору займа не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также что судами не применена исковая давность, указывает на предъявление кредитором требования после закрытия реестра требований кредиторов и неправомерное применение судами правила восстановления пропущенного срока.

От Закирова Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Григорьева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Закирова Р.Р. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, при этом требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что кредитором является физическое лицо, и, установив, что финансовым управляющим уведомление о признании гражданина Шеленкова В.Л. банкротом в адрес Закирова Р.Р. не направлялось, пришли к выводу, что данное обстоятельство является обоснованием уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, что согласуется с требованием абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.10.2016, удостоверенному нотариусом города Москвы Ситниковой О.В., согласно пункту 2 которого подтверждается факт передачи должнику денежных средств в размере 7 654 290 руб. до подписания договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды проверили финансовую состоятельность кредитора и пришли к выводу, что у него имелось достаточно денежных средств для предоставления займа должнику.

При этом, суды исходили из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 06.07.2012 и акта приема-передачи квартиры от 17.07.2012.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае суд округа отмечает, что в материалы дела представлен аффидевит (заявление под присягой) Закирова Руслана Рафаиловича по вопросам получения им денежных средств за продажу квартиры по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2012 в размере 11 039 800 руб. и передачи указанной денежной суммы своему брату Закирову Радмиру Рафаиловичу, в котором он указал, что уполномочил своего брата передать часть денежных средств в размере 123 000 долларов США Шеленкову В.Л.

Доказательств того, что в установленном порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации этого доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Закирова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом даты истечения срока исполнения заемных обязательств должника (25.10.2017) и даты обращения в суд с настоящим требованием (24.10.2020).

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-162802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова