Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22431/21 по делу N А40-10640/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Качалова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу Качалова М.А. денежных средств на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ЕВРО-Оптика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО "ЕВРО-Оптика" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников М.М.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ЕВРО-Оптика" Орешникова М.М. с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу Качалова Майкла Александровича (далее - ответчик, Качалов М.А.) на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признаны недействительными перечисления, совершенные 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу Качалова М.А. на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Качалова М.А. в пользу ООО "ЕВРО-Оптика" денежных средств в размере 5 820 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Качалов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на отсутствие между ним и должником отношений аффилированности, а у спорной сделки - признаков недействительности.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Качалова М.А.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евро-Оптика" и Качаловым М.А. заключен договор о предоставлении займа (фиксированный) от 20.03.2019, согласно которому Качалов М.А. предоставляет заем в размере 3 544 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФГБУК АУИПИК в счет обязательств должника по выплате арендной платы по договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 12.01.2018 N 01-1/18-02; датой выдачи займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет ФГБУК АУИПИК.

Принимая во внимание данные, указанные в выписке по счету должника N 40702810500000019274 в Банке ВТБ (ПАО), судами установлено, что в период с 28.03.2019 по 10.04.2019 ООО "ЕВРО-ОПТИКА" перечислило Качалову М.А. денежные средства в размере 5 820 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 20.03.2019 N б/н, вместе с тем за период с 20.03.2019 по 10.04.2019 на счет ООО "Евро-Оптика" денежные средства от Качалова М.А. не поступали.

Поскольку заявление ООО "ЕВРО-Оптика" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.03.2020, то спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

- на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЕВРО-Оптика" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку в период с 20.11.2018 по 2020 год у должника имелась кредиторская задолженного перед ООО "КонсалтЮрист" в размере 3 598 384,80 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением, и включенная в реестр требований кредиторов должника;

- исходя из выписки по счету Качалова М.А., открытому в АО "Альфа-Банк", 21.03.2019 ответчиком производились перечисления в общей сумме 3 544 048,93 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по арендной плате по договору N 01-1/18-02 за июль-декабрь 2018, январь-февраль 2019, оплата пени за просрочку арендных платежей", вместе с тем, оспариваемыми перечислениями должником в пользу ответчика переведена сумма денежных средств в размере 5 820 000 руб., которая более чем на 2 млн. руб. превышает размер займа, предоставленного должнику по договору о предоставлении фиксированного займа от 20.03.2019;

- возврат денежных средств в течение двух недель после предоставления займа свидетельствует о нецелесообразности его заключения и позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как подозрительные, фактически направленные на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица;

- должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что они совершены в период неплатежеспособности должника между фактически аффилированными лицами, и в результате совершения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника на сумму перечисленных денежных средств, о чем ответчик не мог не знать в силу наличия признаков аффилированности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-10640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова