Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24933/21 по делу N А40-251933/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-251933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Калмыкова О.В. по дов. от 29.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН: 1067746778549)

к ООО "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ" (ОГРН: 5107746003404)

о взыскании 1 840 000 руб. долга и 137 061 руб. 55 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛИФТ" (далее - ответчик) 1 840 000 руб. долга и 137 061 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 11-5116 на поставку оборудования и монтажные работы, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику пассажирские лифты производства компании "KLEEMANN Group" и в соответствии со статьей 3 договора выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательства по поставке согласованного товара, а также обстоятельства по его оплате, сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2013 N 25, от 28.06.2013 N 54, от 23.09.2013 N 85, от 19.09.2013 N 80, платежными поручениями от 29.12.2012 N 4515, от 02.08.2013 N 3924, от 20.11.2013 N 6526.

Предметом спора являются денежные средства, перечисленные ответчику для исполнения с его стороны встречной обязанности по монтажу поставленного оборудования.

Из приложения N 4 (новая редакция) к договору "График монтажного оборудования по филиалу ВЦЭРМ им. Никифорова" следует, что окончательный срок выполнения работ со стороны ответчика по монтажу оборудования был установлен 01.09.2013.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, что в период с 01.09.2013 по 04.07.2019 со стороны истца предъявлялись к ответчику какие-либо претензии, как относительно несвоевременности, так и относительно полного бездействия, в части монтажных работ; а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в период с 01.09.2013 по 04.07.2019 воспринимал бы себя как обязанное лицо перед истцом в части выполнения монтажных работ.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2020, учитывая, что предельный срок выполнения монтажных работ истекал 01.09.2013, истец о нарушении своего права, и, как следствие, возникновения права требовать уплаченных денежных средств, должен был узнать не позднее 02.09.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным имущественным требованиям и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами срока исковой давности, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-251933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова