Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25650/21 по делу N А40-220759/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-220759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Басангова Г.Г., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1285/20

от Правительства Москвы - Басангова Г.Г., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1097/21

от ООО "Фирма "Родонит" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-220759/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит"

о признании спорных объектов самовольной постройкой, сносе здания, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа; АКБ "ВЕК",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит" (далее - ООО "Фирма "Родонит", общество, ответчик) о признании пристройки общей площадью 720,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр. 4 самовольной постройкой; об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки общей площадью 720,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Родонит" на пристройку общей площадью 720,3 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, отсутствующим; об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа; АКБ "ВЕК" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 01.03.2018 N 9023546 в ходе проведения обследования земельного участка площадью 35046 кв. м с кадастровым номером 77:08:02001: 041 с адресным ориентиром 1-й Митинский пер., д. 15, выявлено, что на указанном земельном участке размещены четыре нежилых здания, в том числе, и нежилое здание с адресным ориентиром ул. 1-й Митинский пер., д. 15 стр. 4.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору аренды N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 18.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта увеличение площади исследуемого объекта с 441.1 кв.м. до 1 184, 2 кв.м. произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции, выполненных на дату 15.12.2006; при этом, в результате перепланировки образованы помещения N N 3, 4, 5, 6 с антресолью помещения N N 1, 2, 3 за счет помещения N 2, а также возведены встроенно-пристроенные помещения N N 7,8,9 в результате реконструкции.

В экспертном заключении также установлено, что исследуемый объект состоит из помещения N 1 (поименован экспертом как объект N 1), в состав которого входят образованные в результате перепланировки помещения N 3 - N 6, антресоль пом. 1-3, а также из помещения N 2 (поименован экспертом как объект N2), состоящее из возведенных пристроенных помещений NN7-9(реконструкция) с учетом произведенных работ по демонтажу пристроенного помещения N 8 с наружной стены по оси А; произошло уменьшение площади исследуемого объекта на момент его осмотра до 1 167,1 кв.м.

Согласно выводам эксперта образование объекта N 1 не является результатом градостроительной деятельности (перепланировка), объект N 2 с учетом отсутствия разрешения на реконструкцию /строительство не соответствует градостроительным нормам, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.; при создании/возведении объекта N2 не соблюдены требования по выполнению работ по защите металлоконструкций от коррозии, что является нарушением противопожарных норм и правил). Экспертом также сделан вывод о том, что приведение объекта экспертизы - нежилого здания возможно путем разборки стен и металлоконструкций помещений N 9 и N 7 без ущерба целостности всего здания, все перечисленные им нарушения являются устранимыми и при устранении указанных в экспертном заключении замечаний (нарушений) объект не несет угрозу пожарной безопасности, в остальной части объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание пояснения эксперта Каравайна А.Н., данные в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что все перечисленные им нарушения являются устранимыми и при устранении указанных в экспертном заключении замечаний (нарушений) объект не несет угрозу пожарной безопасности, в остальной части объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста (эксперта) N 47-12-20, составленного по состоянию на момент осмотра здания - 29.12.2020, в котором указано на устранение недостатков, указанных судебном экспертом в судебном заключении, суды пришли к выводу о возможности применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку возведенный объект в настоящее время не несет угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Установив, что об увеличении площади рассматриваемого настоящим иском здания истцам стало известно не позднее 21.04.2015, поскольку в указанную дату истец обратился к ответчику с претензией о незаконном увеличении площади строений, в том числе, спорного здания, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2015 (акт проверки 9080087/1), а исковое заявление подано в суд 24.06.2019, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-220759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова