Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23541/21 по делу N А40-52/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-52/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Райкин В.Ю. по дов. от 28.12.2020

от ответчика: Маленков А.А. по дов. N 10 от 10.10.2021,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТР"

на решение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭкоДомСтрой"

к ООО "АТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭкоДомСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 027,38 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ж Инвест" (заказчик) и ООО "АТР" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 20.11.2019 N АТР/нов-11/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению правового и технического сопровождения процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0003011:3732 и 77:06:0003011:1001 и получению ГПЗУ с видами разрешенного использования, позволяющими осуществлять жилищное строительство.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства (аванс) в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 04.12.2019 N 469.

Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора и спорный договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления - 20.05.2020.

Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства за неоказанные услуги, 20.11.2020 прежний кредитор (ООО "Ж Инвест") передал права требования возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору истцу, как новому кредитору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг на оплаченную сумму аванса и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.,

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 027,38 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалы дела, согласно которым претензионное письмо с требованием об оплате спорной задолженности направлено по адресу государственной регистрации ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-52/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников