Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21621/21 по делу N А40-170525/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-170525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк сервис-Екатерининский"

на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Парк сервис-Екатерининский"

к ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

о взыскании долга по договору аренды и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк сервис-Екатерининский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - ответчик) о взыскании 640 412 руб. 07 коп. задолженности, 18 304 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.11.2017 между ПАО "НПП "Сапфир" (заказчик) и ООО "Парк сервис-Екатерининский" (исполнитель) заключен договор N 01/11/17 на уборку внутренних помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по уборке внутренних помещений корпуса N 17, 16, 15, 5, 4, 3, 2, административный корпус В, расположенных по адресу г.Москва, ул. Щербаковская, д. 53, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что цена договора составляет 5 040 000 руб., включая НДС, согласно смете (приложение N 2 к договору) в год.

Общая стоимость выполнения работ по договору в месяц составляет 420 000 руб., включая НДС (пункт 2.2 договора).

Заказчик ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании представленных счетов производит оплату выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до его окончания, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 5.1 договора).

Истец указывает на то, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами и УПД за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию, в результате чего образовалась задолженность в размере 640 412 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал, что спорное соглашение от 10.02.2019 генеральный директор ООО "Парк сервис-Екатерининский" не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в соглашении о расторжении договора выполнена не самим Буре М.И., однако оттиск печати, проставленный в соглашении, соответствует оттиску печати ООО "Парк сервис - Екатерининский", проставленному в претензии и актах, представленных истцом в дело.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из заключения эксперта от 09.11.2020 N 259-КЭ следует, что на представленных истцом свободных образцах оттиска печати ООО "Парк сервис-Екатерининский" оттиск печати является различным, в том числе совпадающим с оттиском печати, проставленном в соглашении от 10.02.2019, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки со стороны "Парк сервис-Екатерининский" путем проставления оттиска печати, то обстоятельство, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт подписания соглашения лицом, полномочия которого следовали из обстановки, исходя из того, что истцом не представлено объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе, не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Парк сервис - Екатерининский" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, и поскольку между сторонами заключено соглашение от 10.02.2019 о расторжении договора N 01/11/17 на уборку внутренних помещений, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 01/11/17 на уборку внутренних помещений от 25.11.2017, исполнитель не имеет претензий к заказчику по срокам и размерам оплаты стоимости выполненных работ (пункт 3), пришли к выводу, что надлежащих доказательств наличия задолженности у ответчика по оплате услуг не представлено, а потому в иске отказали полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 по делу N А40-170525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова