Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-4817/17 по делу N А40-234783/2015

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-234783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Молчанов В.Н. - лично, паспорт

от Хамидуллина Р.Н. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

Молчанова Владимира Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года

по ходатайству Молчанова Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО "БизнесСтандарт" признано (несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-234783/15-160-413 ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления Молчанова В.Н. о замене взыскателя с ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова В. Н.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Молчанов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление в части отказа в правопреемстве к Хамидуллину Р.Н., оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Молчанов В.Н. ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует судебный акт о привлечении обоих ответчиков к субсидиарной ответственности не обоснован, поскольку в настоящем случае суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции обособленного спора только в части требований к Полагаеву Р.Н., в связи с чем, как указывает заявитель кассационной жалобы, права требования к Хамидуллину Р.М. сохраняются в неизменном виде и останутся таковыми даже после вынесения окончательного постановления по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Хамидуллин Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От Хамидуллина Р.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции, за исключением приложений (новых доказательств) к данному отзыву.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-234783/15- 160-413 ООО "БизнесСтандарт" на его правопреемника Молчанова Владимира Николаевича.

Удовлетворяя заявление Молчанова В.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из того, что заявитель на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020 в отношении прав требования к Хамидуллину Р.М. и Полагаеву Р.Н., являющихся предметом исполнения по исполнительному производству N 14071/20/50049-ИП от 25.06.2020 приобрёл права требования к Хамидуллину Р.М. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хамидуллина Р. М. и Полагаева Р. Н.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции отсутствовал судебный акт которым Хамидуллин Р. М. и Полагаев Р. Н. привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что определением от 07.06.2021 г. упомянутое определение суда первой инстанции отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Р. Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда округа настаивал на просительной части своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в правопреемстве к Хамидуллину Р.М. отменить.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не учел, что судебный акт о привлечении Хамидуллина Р.М. к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 234783/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 Хамидуллин Р. М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Хамидуллина Р. М. в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано 357 277 006,25 руб., с Хамидуллина Р. М. в пользу ООО "БизнесСтандарт" взыскано солидарно 19 208 464,70 руб.

Применительно к данной кассационной жалобе, учитывая доводы заявителя, и просительную часть кассационной жалобы, а также выводы обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, суд округа исходит из того, что определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции в рамках дела N А40-234783/15 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, только в части привлечения к субсидиарной ответственности Полагаева Р.Н.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Молчанов В.Н. приобрел требования к Хамидуллину Р.М. и Полагаеву Р.Н. на открытых торгах в электронной форме N 6988-ОТПП, по результатам которых был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель ссылался на то, что согласно указанного договора, права требования, являющиеся его предметом, переходят к покупателю непосредственно после поступления полной оплаты за них. Денежные средства за уступленные права поступили на расчетный счет ООО "БизнесСтандарт" 22.12.2020. Торги проведены, а договор заключен и исполнен в соответствии с законом о банкротстве.

Торги и договор недействительными не признавались, соответствующие жалобы и заявления не подавались, таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке правопреемства в части требований к Хамидуллину Р.М.

Поскольку в договоре уступки однозначно определены права требования и момент перехода их к Молчанову В.Н., у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены определения и отказа в процессуальном правопреемстве в части требований к Хамидуллину Р.М., обязательства которого сохраняются в полном объеме вне зависимости от рассмотрения обособленного спора в части второго ответчика по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются ошибочными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в силе в указанной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-234783/15 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021года по данному делу в части замены в порядке правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО "БизнесСтандарт" на Молчанова В.Н. в части требований к Хамидуллину Р.М. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова