Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23418/21 по делу N А41-69362/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-69362/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ДИАНА СПОРТ ОПТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ МО "СШОР "ИСТИНА"

к ООО "ДИАНА СПОРТ ОПТ"

третье лицо: Черкасова Светлана Федоровна

о взыскании 343 795 руб. 24 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Московской области, "Спортивная школа олимпийского резерва "Истина" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДИАНА СПОРТ ОПТ" (ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта N Ф.2020.42 от 20.04.2020 в размере 343 795,24 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИАНА СПОРТ ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов N 0348200067420000016-2- 1 от 09.04.2020 г.) был заключен Контракт NФ.2020.42 (далее - Контракт) на поставку креплений лыжных, креплений для сноуборда, креплений горнолыжных для сноуборда (сноуборд-кросс), креплений горнолыжных, палок для лыжных гонок, палок лыжных (горных) для вида спорта "фристайл" (далее - Товар).

Цена Контракта: 6 875 904,75 (шесть миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 75 копеек. Идентификационный код закупки: 20- 25017099854501701001-0014-001-0000-000.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно условиям Контракта (п.1.1.) Товар поставляется в количестве, наименовании и характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 5) к Контракт

. По условиям Контракта (п. 1.3.) поставка товара осуществляется одной партией, силами и за счет Поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара Заказчику.

В соответствии с условиями п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

В период с 27 апреля 2020 г. по 28 апреля 2020 Ответчиком в адрес Истца в рамках действующего Контракта была произведена поставка Товара грузоперевозчиком ООО "Деловые Линии", что подтверждается Накладной (экспедиторской распиской) от 22.04.2020 г. N 20-01191139119; Накладной (экспедиторской распиской) от 24.04.2020 г. N 20- 00081341503.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе приемки поставленного Товара, Истцом были выявлены несоответствия по количеству и характеристикам, указанным в Приложение N 5, что подтверждается Актом рекламации N 2 от 28.04.2020 г.

Так как поставленный Товар поступил не в полном объеме и не соответствующий характеристикам, указанным в Приложении N 5, Ответчику на адрес электронной почты 22.05.2020 г. направлен Мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи товара от 20.05.2020 г. N 669.

В адрес 25.05.2020 г. Ответчика направлена Претензия N 672 с требованием об уплате штрафа в размере 343 795,24 (триста сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 24 копейки в связи с поставкой Товара несоответствующего условиям Контракта, а именно не соответствие количеству и характеристикам, указанным в Приложении N 5.

Ответчиком допущенные им нарушения приняты не были и требование об уплате штрафа добровольно не удовлетворено, что подтверждается Письмом от 04.06.2020 г. N 165.

В связи с тем, что поставка Товара соответствующего количеству, наименованию и характеристикам, указанным в Приложении N 5, в указанные в Претензии сроки Ответчиком так и не была произведена, Истцом были предприняты меры направленные на урегулирование ситуации, что подтверждается направлением 16.06.2020 г. письма N 706 с предложением заключения Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, с последующей приемкой Товара соответствующего условиям Приложения N 5 в части наименования и характеристик, доставленного в период с 27.04.2020 г. по 28.04.2020 г.

Однако договоренности между сторонами достигнуто не было, что подтверждается Письмом Ответчика от 19.06.2020 г. N 171 об отказе от заключения Соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что поставка Товара согласно условиям Контракта и соответствующего условиям Приложения N 5, а именно поставка Товара, соответствующего количеству и характеристикам Ответчиком не исполнены в срок, Истцом на основании п. 8.2. Контракта, п. 1.,2. ст. 523 ГК РФ, ч.9.ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было принято решение отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. 25.06.2020 г.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2020 г. N 713 было направлено в адрес Ответчика. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14351748000849, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Ответчиком было получено 08.07.2020 г., а значит Контракт считается расторгнутым с 20.07.2020 г. 24.07.2020 г. сведения о недобросовестном Поставщике были направлены в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, что подтверждается Заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта рег.N 30043/20.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 6., 7. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа составляет - 343 795 (триста сорок три тысячи семьсот девяносто пять рублей) 24 копейки. Доказательств надлежащего исполнения контракта ответчик не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на ст. 401 ГК РФ, отсутствие своей вины в нарушении обязательств в связи с пандемией, вызванной распространением короновирусной инфекции, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что задержка поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества произошли в результате ограничений, кроме того контракт заключен 20.04.2020, в период действия ограничений, и ответчик мог проявить заботливость и осмотрительность при заключении контракта, предвидеть возможные риски и принять меры по надлежащему исполнению обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика и правомерности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А41-62211/20 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с пандемией COVID-19 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ограничительные меры, на которые Ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), были введены на основании Указа Президента Российской Федерации, Указа Губернатора Красноярского края, Указа Губернатора Московской области еще в марте 2020 г., тогда как дата заключения Контракта 20 апреля 2020 г.

Следовательно, на дату заключения Контракта, форс-мажорные обстоятельства на которые Ответчик ссылается, как на непредвиденные уже действовали на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик, добровольно вступая в договорные отношения, должен был исходить из своих возможностей по надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно п.11.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении Контракта, либо избежать или преодолеть.

Таким образом, как верно указали суды, ограничительные меры, уже действующие на территории Российской Федерации на момент заключения Контракта не могли носить для Ответчика чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер.

Довод ответчика о недобросовестности истца в связи с включением в спецификацию товара, который заявленным производителем не выпускается правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении контракта ответчик располагал всей необходимой информацией о товаре и при разумной осмотрительности должен был оценить свои возможности по исполнению обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-69362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская