Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20699/21 по делу N А40-23063/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-23063/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 14.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 561,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.08.2015 N 15/120 (далее - договор), на основании которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные (изыскательские) работы по объекту: "основное и резервное электроснабжение объектов Таманского Центра ОВД. ГРМ-36 (ТП-14, ЛЭП, ДЭС) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Аэропорт", провести инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с "заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Истцом указано, что заказчиком положительное заключение было передано генеральному подрядчику 29.01.2020, в связи с этим работы по этапу N 2 договора должны были быть выполнены последним в срок не позднее 16.03.2020. Генеральным подрядчиком работы по указанному этапу выполнены с нарушением указанного срока, что подтверждается представленным в дело письмом генерального подрядчика от 19.06.2020 исх. N 15-06/16682 о направлении сметы по договору.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 147 464,13 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком по досудебной претензии в размере 15 902,99 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 561,14 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, положительное заключение было передано заказчиком письмом от 29.01.2020 исх. N 4.3-09/807 в адрес генерального подрядчика, в связи с чем работы по этапу N 2 договора должны были быть выполнены в срок - 16.03.2020.

Таким образом, просрочка выполнения генеральным подрядчиком работ составила 11 дней (с 17.03.2020 по 27.03.2020). При этом, оплата неустойки за указанный период осуществлена ответчиком в добровольном порядке при получении от заказчика претензии от 10.07.2020 N 1.2-3/5694, что не оспаривается истцом.

Судами правомерно отказано, что в период с 28.03.2020 по 26.06.2020 генеральным подрядчиком осуществлялось безвозмездное устранение недостатков по замечаниям заказчика, а не выполнение работ. Вместе с тем, положения спорного договора не содержат соглашения сторон о возможности начисления неустойки на период безвозмездного устранения генеральным подрядчиком недостатков.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику правомерно отклонена судами, поскольку приведенные разъяснения касались оценки возможности одновременного установления в договоре двух мер ответственности на случай некачественного выполнения работ - и безвозмездного устранения недостатков, и неустойки (штраф, пени) за невозможность эксплуатации результата в период устранения дефектов.

Спорный договор условия об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку за период устранения недостатков не содержит.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца об уплате неустойки за период с 28.03.2020 по 26.06.2020 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-23063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба