Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20063/21 по делу N А40-3317/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-3317/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ДНК РЕГИОН"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Парфенова Олега Николаевича

к ООО "ДНК РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфенов О.Н. обратился с иском к ООО "ДНК РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 101.210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 48-50, 62-63).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДНК РЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 35/7 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя. Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель на основе заявки заказчика определяет состав работ, стоимость и сроки исполнения в соответствии с действующими техническими нормами, наличием запасных частей и согласовывает все вышеуказанное с заказчиком, выставляя счета на оплату. В соответствии со спецификацией к указанному договору, стоимость работ и запасных частей по капитальному ремонту двигателя составило 423.990 руб. В соответствии с платежным поручением N 381 от 07.07.2020 г. и N 326 от 08.07.2020, ответчиком было оплачено 100.000 руб. и 150.000 руб., соответственно (всего 250.000 руб.) При этом задолженность по договору 35/7 от 06 июля 2020 г. составила 173.990,00 руб. Однако, 23.07.2020 г. ответчик написал гарантийное письмо, в котором сообщил, что до 05 августа 2020 г. оплатит полностью сумму по договору N 35/7 от 06 июля 2020 г. 08.09.2020 г. Истцом была направлена претензия на сумму 173.990,00 руб. Ответчик, в свою очередь, произвел оплату в размере 47.680 руб. (платежное поручение N 468 от 11.09.2020) и в размере 25.100 руб. (платежное поручение N 469 от 11.09.2020 г.), а всего на сумму 322.780 руб. Таким образом, истец указал, что с учетом оплаченных сумм остаток задолженности составляет 101.210 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания спорных услуг, которые подлежат оплате.

Между тем, следует указать и о том, что каких-либо надлежащих доказательств фактического неисполнения истцом спорных услуг, либо некачественного оказания услуг в материалы дела ответчиком не было представлено, тогда как фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, как было указано выше, ответчик гарантийным письмом подтвердил наличие задолженности, стоимость работ по спецификации не оспаривал, доказательств обратного материалы дела также не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-3317/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников