Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21515/19 по делу N А40-255796/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-255796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего должника - Можаев И.С.- лично, паспорт

-от ФГБУ ВО им. Плеханова-Шубина О.М.- дов.N 270/Д от 18.05.2021 сроком по 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Доценко А.В., ФГБОУ ВО "РЭУ им Г.В. Плеханова"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Доценко

А.В.

денежных средств в размере 1 337 923,46 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

Доценко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 гражданин-должник Доценко Анастасия Владимировна признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником - Можаева И.С. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А40-255796/18 отменены

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление финансового управляющего гражданина - должника Доценко Анастасии Владимировны - Можаева Игоря Сергеевича удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи, произведенные ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова гражданину - должнику Доценко А.В. и направленные на выплату заработной платы и иного дохода в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. за период с 11.04.2019 г. по 31.12.2019 г. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 337 923 руб. 46 коп., а также с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в конкурсную массу гражданина - должника Доценко Анастасии Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 20.04.2019 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет для зачисления должнику заработной платы от работодателя.

ПАО "Сбербанк России" передано распоряжение о выплате должнику с открытого счета ежемесячно одного прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.

Информация о факте открытия должнику счета и реквизиты счета были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В ходе анализа представленных финансовому управляющему документов, были выявлены трудовые договоры N 15/р-19 от 15.01.2019, N 590/р-18 от 28.12.2018, заключенные с ФГБОУ ВО РЭУ им Г.В. Плеханова.

Всего по двум трудовым договорам, по информации должника, она получала заработную плату в сумме 68 300 рублей в месяц.

За период с 24.04.2019 по 28.12.2019 на счет должника поступили денежные средства в сумме 250 778 руб. 28 коп.

С учетом справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год установлено, что за период апрель - декабрь 2019 года должник получила на руки доход в сумме 1 588 701,74 рубля, однако на счет должника поступила только сумма в размере 250 778,28 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, указывал, что заработная плата, которая включается в конкурсную массу кредиторов, большей частью выплачивалась должнику минуя его счет, а сам должник уклонился от внесения полученных денежных средств в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам.

В этой связи заявитель просил признать недействительной сделкой произведенные ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова непосредственно должнику - Доценко А.В. и направленные на выплату непосредственно ей заработной платы и иного дохода в сумме 1 337 923,46 рублей в период с 11.04.2019 по 31.12.2019, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в конкурсную массу 1 337 923,46 рублей.

По состоянию на 28.12.2019 на счет должника не были получены денежные средства в сумме 1 337 923 руб. 46 коп. (1 588 701,74 рубля - 250 778,28 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате должнику как средства, исключенные из конкурсной массы, составляет 179 741 руб. 79 коп., из чего следует, что кредиторам причинен ущерб в сумме 1 158 181 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что, учитывая отсутствие сведений об изменении способа выдачи заработной платы должнику, выплата денежных средств непосредственно должнику, минуя открытый счет в ПАО "Сбербанк России", в нарушение прямого на это запрета, указанного в Законе о банкротстве, при наличии информации у ответчика о банкротстве должника, имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, а также указал на то, что ответчик не мог не знать об указанной цели.

Арбитражный суд города Москвы установил, что совершение оспариваемой сделки при наличии открытого счета для зачисления должнику заработной платы от работодателя и осведомленности ответчика о банкротстве должника, свидетельствует о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова в конкурсную массу денежных средств в размере 1 337 923 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судами по делу фактические обстоятельства, с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином-должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Однако, абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В данном случае финансовый управляющий не ссылался на то, что им исполнена обязанность по уведомлению дебитора, в связи с чем у работодателя должника не могло возникнуть обоснованных сомнений в правомерности действий должника по получению им заработной платы.

Кроме того, распоряжение денежными средствами должником в обход финансового управляющего не является прямым следствием неправомерных действий работодателя должника.

Суды не установили, что в данном конкретном случае ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова действовало с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, действия должника, осведомленного о введении в отношении него процедуры банкротства, по получению денежных средств от работодателя, минуя расчетный счет должника, не свидетельствует о недобросовестности работодателя, поскольку финансовым управляющим не устранены сомнения в осведомленности работодателя о статусе его работника (признание банкротом), а также существовании какой-либо экономической заинтересованности работодателя по отношению к выплате заработной платы непосредственно работнику.

В данном конкретном случае выплаты должнику заработной платы являются реализацией принципа возмездности трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, и добросовестной реализацией обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из возмездного характера трудовых отношений, закрепленного в ст. 15 ТК РФ, а также исходя из правового значения заработной платы, закрепленного в ст. 129 ТК РФ, выплата должнику работодателем заработной платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом работодателем по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку указанное действие работодателя, учитывая установленные в настоящем обособленном споре фактическим обстоятельства, не направлено на причинение вреда другим лицам или в обход закона.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-255796/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак