Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23303/21 по делу N А41-84554/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-84554/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина В.Н.

на постановление от 26 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Гришину В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ" г.о. Пущино МО (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный Московской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Гришину В.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суд задолженности за жилищные - коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 31.10.2020 в размере 40 966 руб. 70 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 01.09.2016 по 05.04.2020 в размере 4080 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.-5.2021, решение было отменено в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от исковых требований в данной части производство по делу прекращено. Удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, как принятое при неправильном применении норм права.

Представленный предприятие отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", д. 5, на основании Договора N В-5 управления многоквартирным домов от 01.09.2016.

Между предпринмаителем и КУИ г. Пущино МО, заключен Договор аренды помещения N 27/16 от 01.04.2016 г., по условиям которого Ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. "В", д. 5.

В период с 01.09.2016 по 31.10.2020 пользовался жилищно-коммунальными услугами и не производил оплату истцу, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 40 966,90 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статью 210 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, как верно указал апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения Государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как отмечено апелляционным судом, именно предприниматель является надлежащим плательщиком по коммунальным и эксплуатационным расходом, а также в отношении помещения принятого в аренду и относящегося к нему общего имущества в МКД.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение и взыскал суммы задолженности.

В части прекращения производства по требованиям о взыскании неустойки постановление апелляционного суда не оспаривается.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-84554/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина