Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21280/21 по делу N А40-217289/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-217289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ИНТЕРЛайн" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СтройРесурс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинга; ликвидатора ООО "СтройРесурс" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года

по иску АО "ИНТЕРЛайн"

к ООО "СтройРесурс"

третьи лица Росфинмониторинг, ликвидатор ООО "СтройРесурс" Абушахманов В.Ш.

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройресурс" (далее - ответчик) денежных средств в размере 33 396 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.08.2014 между АО "Интерлайн" (покупатель) и ООО "Стройресурс" (поставщик) был заключен договор N ИС-0408, по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, не позднее 10 дней с момента подписания спецификации.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением N 628 от 14.08.2014.

Ответчик направил истцу письмо с просьбой отсрочить поставку товара до 31.01.2016 в связи с технической невозможностью поставить товар в установленные договором сроки, однако, в указанный срок товар поставлен не был и 25.02.20216 договор по соглашению сторон был расторгнут и ответчик обязывался возвратить неотработанный аванс до 01.06.2017.

30.09.2019 и 31.12.2019 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора, в случае просрочки платежа, указанного в пункте 2 соглашения продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 50% от общей суммы долга.

Задолженность ответчика составила 30 000 000 руб. Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 396 000 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика задолженности в заявленном размере.

Исходя из результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-217289/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова