Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24645/21 по делу N А40-181830/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-181830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Беляков К.Е., дов. от 10.08.2021

от ответчика - Бражкин В.М., дов. N 10 от 11.01.2021

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 875 000 руб. основного долга за оказанные услуги по контракту от 28.12.2017 N 858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О N 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2017 между ООО "ГК "Специалист" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в электронной форме заключен контракт N 858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О N 28.

Истец указывает, что все работы, зависящие от исполнителя предусмотренные данным графиком, исполнителем выполнены в срок, в полном объёме и в надлежащем качестве, однако в нарушение п. 3.4.2 контракта заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 425, 453, 718, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Приказом Минприроды России N64 от 26.02.2018, истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N2 к контракту, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг, а также пакет документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы на исполнение контракта.

Ответчик в установленные сроки услуги не оплатил, в связи с чем, письмом исх. N 457 от 17.04.2020 исполнитель направил заказчику досудебную претензию об оплате фактически выполненных работ по контракту, которая ответчиком не исполнена.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N 370/У/15/1590 отказал в оплате заявленной истцом сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 758, 762, 763, 768, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта и установив, что исполнитель передал необходимый комплект документов, сообщил о необходимости представления относящихся к хозяйственной деятельности заказчика документов, которые находились у заказчика, при этом заказчик не оказал исполнителю должного содействия в комплектовании лицензионной документации, а также установив, что факт отказа в лицензировании со стороны компетентного государственного учреждения (Департамента по недропользованию по ЦФО, Центрнедра) не свидетельствуют о том, что исполнитель некачественно или неполно оказал услуги, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт надлежащего исполнения истцом работ по спорному контракту подтвержден, однако ответчик не оплатил в установленный срок в полном объеме выполненные истцом работы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-181830/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,