Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15669/22 по делу N А40-181830/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-181830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-181830/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специалист" (ИНН: 7810818654, ОГРН: 1117847072980, Дата регистрации: 02.03.2011, 193230, г. Санкт-Петербург, проспект Дальневосточный, 14, литер А)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889, Дата регистрации: 14.11.2002, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании задолженности по Контракту N 858985 на оказание услуг по лицензированию скважин ЖЭ(К)О N 28 от 28.12.2017 г. в размере 1 875 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Собчинский С.А. по доверенности от 12.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Специалист" обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФГУБ "ЦЖКУ" Минобороны России судебных расходов в размере 288 730, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи между ООО "Группа компаний "Специалист" (далее - Клиент) и ООО "Аспектум.Юридическая фирма" (далее -Исполнитель) заключен Договор N 19/2020-Ч от 05.10.2020 (далее - Договор).

Одновременно с расходами на оплату услуг представителя заявителем были понесены транспортные расходы, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами.

На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение судебных расходов, общая сумма составила 288 730, 30 руб.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признал разумными понесенные судебные расходы в размере 218 730 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик, в обоснование довода о завышенном характере представленного расчета понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителей, ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что исковое заявление ООО "ГК "Специалист" датируется 31 июля 2020 года, тогда как договор N 19/2020-4 между Истцом и ООО "Аспектум." был заключен 5 октября 2020 года, что, по мнению апеллянта, исключает возможность "комплексного оказания юридических услуг, т.е. подготовку и подачу искового заявления".

Однако приведенный Ответчиком довод опровергается как фактическими обстоятельствами, так и материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции. Так, вопреки утверждению апеллянта, заключенное к вышеназванному договору дополнительное соглашение N 12-10-0 от 12 октября 2020 года содержит пункт 4, в соответствии с которым данное соглашение "вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 1 июля 2020 года". Указанное положение полностью согласуется с действующим гражданским законодательством РФ, а именно - пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, по смыслу которого стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что ООО "Аспектум." не могло оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, по причине якобы отсутствия на момент такой подачи отношений между сторонами соглашения, является голословным и не может быть рассмотрено в качестве довода о неразумном (чрезмерном) характере заявленных ООО "ГК "Специалист" требований.

В апелляционной жалобе Ответчик, развивая позицию о том, что заявленные требования ООО "ГК "Специалист" не сопоставимы с реальными трудозатратами и значительно завышены, в качестве аргументации приводит безосновательный тезис о том, что "расходы на оплату труда представителей в апелляционной и кассационной инстанциях не должны быть соразмерными расходам на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции". Данный аргумент апеллянт во многом основывает на отличном друг от друга количестве судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судами первой (четыре судебных заседания), апелляционной (одно судебное заседание) и кассационной (одно судебное заседание) инстанций соответственно.

Однако, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема деятельности для защиты интересов Истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированными специалистами, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, в данном случае нельзя сделать вывод о явной чрезмерности и неразумности требований о взыскании судебных расходов в той части, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о многочисленной судебной практике по данной категории дел, приводимый для снижения суммы взысканных судебных расходов также отклоняется, поскольку не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 09.02.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-181830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин