Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22528/21 по делу N А40-114576/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-114576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Почта России" - Наливкин О.И. представитель по доверенности от 19 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятов Э.К., представитель по доверенности от 26 мая 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-114576/20,

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: акционерное общество "КПМГ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Почта России" (далее - заявитель, АО "Почта России") о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 09 апреля 2020 года по делу N 077/07/00-3875/2020.

Не согласившись с выводами судов, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 09 апреля 2020 года по делу N 077/07/00-3875/2020 в действиях АО "Почта России" при проведении конкурса на право заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по разработке программы инновационного развития АО "Почта России" на период с 2020 по 2024 гг. и долгосрочной программы развития АО "Почта России" на период с 2020 по 2024 гг. (реестровый N 31908745361) установлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в отсутствии в итоговом протоколе проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого заказчиком решения (сведений о детальном порядке начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками закупки документов не соответствующими требованиям конкурсной документации и не подлежащими оценке. Суды отметили, что итоговый протокол не содержит абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса, и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов АО "КПМГ" по критерию оценки "Общая сумма всех исполненных договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг".

Указывая на отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов, суды признали обоснованным вывод управления о нарушении АО "Почта России" требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Пунктом 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, в упомянутом протоколе были указаны результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок.

Довод антимонопольного органа о необходимости включения в итоговый протокол порядка расчета баллов по нестоимостным критериям не основан на приведенных положениях статьи 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит прямых указаний о необходимости включения в итоговый протокол абсолютно всей информации, детально раскрывающей причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов).

Соглашаясь с аргументами управления об отсутствии в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры (содержащего результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок) детального обоснования причин начисления баллов участникам конкурса само по себе свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки. В тех случаях, когда документация о закупки позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Суд округа также отмечает, что документация о закупке размещенная на электронной торговой площадке, содержит все необходимые данные для возможности проверки присвоения баллов по поданным заявкам, которое произведено заказчиком обоснованно, в полном соответствии с порядком, утвержденным документацией о закупке и действующим законодательством.

Содержание закупочной документации и протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, позволяющее в совокупности участникам закупки (и без дополнительных запросов и разъяснений) определить порядок, систему начисления баллов по поданным заявкам, проверить и оценить их правильность, не может свидетельствовать о нарушении принципа информационной открытости закупки.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Почта России".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-114576/20 отменить.

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 09 апреля 2020 года по делу N 077/07/00-3875/2020.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко