Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21668/21 по делу N А40-72180/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-72180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Подобин В.М. по доверенности от 13.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Статус"

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

третье лицо: ИП Волобуев В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Воротынская, вл.18, площадью 5 457 кв.м с кадастровым номером 77:08:0001011:6595 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет истец действовал законно и обоснованно. Департамент полагает, что на данный момент часть земельного участка, которая по мнению ответчика, является территорией общего пользования, в соответствии с данными публичной кадастровой карты не является территорией общего пользования. Проект межевания территории квартала не является документом, придающим земельному участку статус территории общего пользования. Исходя из данных публичной кадастровой карты, также невозможно определить, что часть земельного участка является территорией общего пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Статус" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Волобуева В.Б., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, вл. 18, площадью 5 457 кв. м с кадастровым номером 77:08:000101 1:6595 (далее - участок).

На участке расположено нежилое здание общей площадью 5 818 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д.18, в котором ООО "Статус" принадлежат: на праве собственности нежилое помещение площадью 5 185,3 кв. м (подвал, помещение I - комнаты 1, с 3 по 11, с 15 по 23, с 25 по 44, с 47 по 49; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 23, 25, с 28 по 32; помещение III - комната 1; помещение IV - комната 1; этаж 2, помещение VII - комнаты с 1 по 6, с 8 по 15, с 18 по 43) с кадастровым номером 77:08:0001011:5477; на праве общей долевой собственности (доля в праве 94/100) нежилое помещение площадью 327,1 кв. м (антресоль 2, помещение VIII - комната 7; подвал, помещение I - комнаты 2, с 12 по 14, 24, 45, 46; этаж 1, помещение II - комнаты 26, 27; помещение V - комната 1; этаж 2, помещение VII - комнаты 7, 17) с кадастровым номером 77:08:0001011:5478.

Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилых помещений ООО "Статус" не оформлено.

Департамент подготовил для согласования проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:08:0001011:6595, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках (далее - договор), с письмом от 17.12.2019 Департамент подготовил проект договора и направил по юридическому адресу ответчика.

Ответ на предложение Департамента о заключении земельно-правовых отношений не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27, подпункта 6 статьи 39.16, пунктов 1, 2 и 8 статьи 39.20, статьи 65, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок включает в себя земли общего пользования, рядом со зданием расположен многоквартирный жилой дом, тротуар, парковка, территория общего пользования с зелеными насаждениями перед многоквартирным жилым домом, учитывая, что данное обстоятельство истец не оспаривал, доказательств отсутствия в границах земельного участка земель общего пользования (тротуара, части газона) не представил, принимая во внимание, что в пределах земельного участка с кадастровым находятся земли общего пользования, которые ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в долгосрочную аренду без проведения торгов, при таких обстоятельствах, пришли к выводу, что в существующих границах, не имеется оснований для заключения договора аренды земельного участка, а потому отказали в удовлетворении заявленного Департаментом иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 по делу N А40-72180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова