Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23317/21 по делу N А40-253797/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-253797/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСЖ "На улице Старицкой"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "На улице Старицкой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 25 994,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-253797/2020 изменено. С Минобороны России в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" взысканы пени в размере 17 059,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение в неизмененной части и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194755/2019 с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ТСЖ "На улице Старицкой" взыскана задолженность в размере 270 498,63 руб. за коммунальные услуги по отоплению, за содержание и ремонт общего имущества, содержание и обслуживание лифтов, капитальный ремонт многоквартирного дома N 102-А по улице Старицкой города Торжка Тверской области, в котором расположены квартиры, приобретенные для Минобороны России, за 2018 год, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность была погашена ответчиком 28.10.2020, что подтверждается представленной в дело справкой ПАО "Торжокуниверсалбанк" от 09.12.2020 N 1324.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени за период с 28.05.2019 по 28.10.2020 в размере 25 994,92 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета пени, а также доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что положениями пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как правомерно указано апелляционным судом, мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, когда сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 17 059,44 руб. за период с 28.05.2019 по 05.04.2020, с учетом действующего моратория.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 17 059,44 руб.

Доводы ответчика относительно необходимости применения особого порядка исполнения решения суда, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливаемый ей порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-253797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба