Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" - Жидков С.А., по доверенности от 06.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" Аглинишкене С.А. - Кубарь И.И. по доверенности от 27.08.2021;

от публичного акционерного общества Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - Соловьева И.А. по доверенности от 25.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" денежных средств в общем размере 5 340 046 511,02 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" (далее - ответчика), совершенных в период с 15.10.2015 по 01.06.2018 в общем размере 10 289 465 313,51 руб.; а также договора возмездного оказания услуг (выполнение функций технического заказчика) от 01.06.2015 N 520.ДОГОВОР.ДАТЗ.01.06.2015, заключенного между должником (инвестором, застройщиком) и ответчиком (техническим заказчиком); договора подряда от 01.01.2016 N 622.ДОГОВОР.ДП-УЗ-С-ОТД, заключенного между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, было удовлетворено частично, путем взыскания с ответчика 5 340 046 511, 02 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судами было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком, принципалом) и ответчиком (заказчиком-агентом) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2015 N 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015, согласно которому, заказчик-агент обязуется по поручению и за счет застройщика-принципала, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнять функции технического заказчика по проведению изыскательских работ, а также по проектированию жилого комплекса по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово (проект), до момента получения застройщиком-принципалом положительных заключений экспертизы на каждое здание/сооружение проекта.

Заказчик-агент дополнительно обязуется выполнять функции технического заказчика по частичному строительству отдельных зданий/сооружений проекта в случае достижения соглашения с застройщиком-принципалом по всем существенным условиям.

Согласно пункту 2.3.13 указанного договора, заказчик-агент обязан организовать приемку и ввод в эксплуатацию объекта.

Между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 к договору от 01.06.2015 N 520.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.01.06.2015, согласно которому был уточнен предмет договора, а именно в пункте 1.1 соглашения уточнен перечень объектов и указаны следующие здания/сооружения проекта: жилой дом N 6, жилой дом N 8 с подземной автостоянкой, жилой дом N 7 с подземной автостоянкой, жилой дом N 9 с подземной автостоянкой, жилой дом N 2, жилой дом N 14 с подземной автостоянкой, жилой дом N 13, жилой дом N 11 (корпус 1, 2), жилой дом N 10 с подземной автостоянкой, надземно-подземный гаражный комплекс, водозаборный узел, внутриплощадочные инженерные сети, школа на 110 мест, дошкольное образовательное учреждение на 235 мест, котельная, локальные очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, застройщик-принципал обязан уплатить заказчику-агенту вознаграждение за исполнение поручения и возместить документально подтвержденные расходы, произведенные заказчиком-агентом согласно порядку расчетов по договору.

Во исполнение указанной обязанности по договору с расчетных счетов должника на расчетные счета ответчика в период с 15.10.2015 по 01.06.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 10 289 465 313,51 руб.

Между тем, как установлено судами, в том числе на основании исследованных ими представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела отчета от 23.11.2018 N Н-1807201/3-3 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства и инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства от 20.12.2018 N 1, отсутствуют введенные в эксплуатацию жилые дома, входящие в состав ЖК "Митино О2", являющиеся объектами по оспариваемому договору.

При этом строительство жилых домов N 2, 7 и 8 вообще не начиналось.

При этом, рыночная стоимость указанных объектов незавершенного строительства с учетом степени готовности объектов составляла 5 050 265 074 руб., тогда как общий размер перечисленных денежных средств в качестве возмещения затрат на строительство домов (10 289 465 313,51 руб.) существенно превышает указанную рыночную стоимость объектов.

Конкурсный управляющий должника указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения на сумму 5 340 046 511,02 руб., в результате чего последствием совершения оспариваемых платежей в указанной части явилось значительное уменьшение размера имущества должника.

В результате осуществления оспариваемых платежей по оспариваемому договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу чего оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части заявленных требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 названного постановления от 23.12.2010 N 63, под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как установлено судами, привлекаемые на основании договоров участия в долевом строительстве денежные средства участников долевого строительства, привлекаемые застройщиком с целью возмещения затрат на долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вопреки правилу об их целевом назначении на возмещение затрат на строительство, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в значительном размере безвозмездно, ввиду неподтвержденности выполнения работ по оспариваемому договору, были перечислены на счета заинтересованного лица - ответчика.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ответчика, учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511,02 руб., имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, судами отмечено наличие признаков транзитного перечисления денежных средств через счет ответчика, полученных от должника в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного должнику лица - обществу с ограниченной ответственностью "Профиконсалт" в качестве займов, что квалифицировано судами как свидетельство недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обладал собственными средствами либо иными источниками получения денежных средств, помимо обществ компании Урбан, для предоставления займов в значительных объемах.

Из банковских выписок по счетам ответчика усматривается, что денежные средства поступали ответчику от обществ-застройщиков, входящих в составе группы компаний Урбан (ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт").

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика в части совершения спорных платежей были направлены на вывод денежных средств посредством транзитных перечислений в пользу аффилированного должника лицу, что не отвечает целевому использованию денежных средств участников долевого строительства, перечисленных от должника в пользу технического заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды также констатировали, что поведение ответчика по получению денежных средств в значительном размере от застройщика, осуществляющего деятельность за счет привлечения от участников строительства денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств в соответствии с действующим законодательством и договором, учитывая, что строительство многоквартирных домов, являющихся объектами по оспариваемому договору, не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии уведомления со стороны должника о том, что он осуществляет строительство за счет привлеченных средств, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг и гражданского оборота и осуществляя функции технического заказчика, не мог не знать, что застройщик осуществлял застройку жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Предполагается, что другая сторона знала о наличии цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемого договора на выполнение функций технического заказчика имеют особенности, не характерные для аналогичных договоров, заключаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2.2.6 оспариваемого договора обязывает застройщика-принципала производить перечисление заказчику-агенту денежных средств на исполнение поручений в размере, превышающем размер документально подтвержденных расходов, произведенных заказчиком-агентом, фактически предоставляет возможность осуществлять неограниченное авансирование расходов технического заказчика, а по существу выводить денежные средства с расчетного счета застройщика.

Вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом установлено, что отчетом выездной проверки от 14.06.2018 N 82-ВВП/ОД, составленным ГБУ МО "Стройэксперт", выявлен факт выдачи техническому заказчику авансов в размере 5 275,369 млн. руб. с существенным опережением плановой стоимости строительства, при наличии значительного отставания от планового срока сдачи домов.

При этом, целевое расходование денежных средств в размере 5 275,369 млн. руб., привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию, застройщиком не подтверждено.

При этом, оспариваемые перечисления денежных средств имеют общее назначение платежа, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить: цель перечисления - возмещение или авансирование расходов; основания перечисления, не имеется привязки к соответствующему отчету комитента, подтверждающему несение расходов; характер расходов и период их возникновения.

Сторонами сверки взаимных расчетов в рамках оспариваемого договора с конкретизацией поступлений и расходных платежей не осуществлялись на протяжении всего периода действия договора.

Судами также были исследованы и критически оценены таблицы, предоставленные ответчиком, поскольку указанные таблицы, по мнению судов, не могут быть признаны как фактические акты сверки расчетов, поскольку содержат лишь общие графы о поступлении денежных средств и сумме расходов без конкретизации вида и стоимости строительных и иных связанных работ, подписей и полномочий ответственных лиц.

Данные обстоятельства не характерны для исполнения обязательств по договору между независимыми сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, указанные условия оспариваемой сделки, а также поведение сторон при исполнении договора, в том числе совершение транзитных платежей в пользу аффилированного должнику лица и отсутствие каких-либо документальных подтверждений расходов на сумму 5 340 046 511,02 руб., свидетельствует о фактической аффилированности между сторонами сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, обязанность по доказыванию реальности сделок, представленных в обоснование требования, перераспределяется на аффилированное лицо, именно ему необходимо доказать экономическую обоснованность и возникновение для сторон реальных правовых последствий при совершении спорных сделок.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей ответчиком не раскрыты.

Единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что доводами кассационной жалобы не оспаривается итоговый вывод судов о том, что "неотработанный аванс" в спорном размере по сути не был отработан исполнителем, как следствие, отсутствует равноценное встречное представление в спорной части.

Согласно правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-44407/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина