Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25114/21 по делу N А40-72409/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-72409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чудинов А.Н. д. от 04.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. в

рассмотрев 11 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СтройСвет-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по иску ООО "СтройСвет-М"

к ООО "Еврохолод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСвет-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 771 900 руб., неустойки в размере 218 910 руб., штрафа в размере 1 109 482 руб. 30 коп., штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки после 45 календарных дней с момента подписания УПД по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 454 руб. 92 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 1 476 руб. 14 коп. почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки, заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройСвет-М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройСвет-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на то, что поставка товара произведена в рамках договора N ССМ-0609/19 от 09.10.2019, обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа.

Ответчик признал иск в части суммы основного долга, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом с учетом ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Требования в части суммы неустойки удовлетворены судом с учетом имеющегося в материалах дела мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО "Еврохолод" Елизаровой Т.Л., согласно которому ответчик признает наличие перед истцом задолженности как в части суммы основного долга, так и в части суммы неустойки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа суд не установил с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно, которым подпись от имени Елизаровой Татьяны Леонидовны на договоре поставки от 09.10.2019 N ССМ-0910/19, заключенном между ООО "СтройСвет-М" и ООО "Еврохолод", выполнена не Елизаровой Татьяной Леонидовной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части взыскания суммы основного долга и неустойки сторонами не оспариваются.

Доводы истца со ссылкой на дело N А40-67649/2020 подлежат отклонению судом округа, поскольку требования истца к ответчику в указанном деле основаны на ином договоре поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-72409/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская