Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24222/21 по делу N А40-186676/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-186676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Бредихин В.В. по дов. N 47 от 24.09.2021,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 55002"

на решение от 17.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "Войсковая часть 55002"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 55002" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 503,78 руб., законной неустойки в размере 3 741,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Войсковая часть 55002" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 52 503,78 руб., законная неустойка в размере 1 870 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, ООГВ, истец) и ФГКУ "Войсковая часть 55002" (абонент, ответчик) был заключен контракт горячего водоснабжения от 30.01.2019 N 01.020649кГВ (далее - контракт), по условиям которого ООГВ обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение договора истцом поставлена тепловая энергия ответчику за период с января 2019 года по август 2019 года общей стоимостью 691 346,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии не в полном объеме и имел перед истцом задолженность в размере 52 503,78 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 3 741,89 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлены в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный контрактом срок.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет законной настойки проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 1 870 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-186676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников