Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-28035/21 по делу N А40-126001/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-126001/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК"

на определение от 30 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГУП ГСУ ФСИН России

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГСУ ФСИН России (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору N 211-КР/2019 от 18.11.2019 в размере 458 454 руб. 44 коп. за период с 16.12.2019 по 18.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принять апелляционным судом к производству для решения вопроса о наличии оснований для восстановления срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, оснований для восстановления срока не установлено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, определение апелляционного суда.

Определениями от 15.08.2021 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба общества в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы возвращена в связи с пропуском срока не его обжалование, в части обжалования определения апелляционного суда принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления предприятия к производству, а соответственно он не мог знать о принятом по делу судебном акте. При этом указывает, что исходя из материалов дела следует, что корреспонденция направленная в адрес общества судом первой инстанции, возвышена суду без вручения адресату.

Законность определения проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 принято заявление истца и возбуждено производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции сторонам, в том числе ответчику, почтовым отправлением разряда "Судебное", по адресу, указанному в исковом заявлении, а также содержащемуся в материалах дела и являющемуся адресом указанного лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как установил апелляционный суд, ко дню принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из отчета об отслеживании отправлений, согласно которому определение вручено ответчику 17.08.2020, мотивировочная часть решение принята 22.09.2020, т.е. после извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к вывод о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, возникшей у него обязанности самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины, приведенные ответчиком в качестве основании для восстановление срока носят субъективной характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-126001/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина