Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-18551/21 по делу N А40-73724/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-73724/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россетти Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "ПИК-Комфорт", ООО КПП "Марианна-СВ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 523 985 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 31 299 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 510 рублей 89 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 192 388 рублей 62 копейки задолженности, 331 597 рублей неосновательного обогащения, 48 890 рублей 55 копеек неустойки, 48 071 рубль 23 копейки процентов, проценты и неустойка за период с 19.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 460 036 рублей 86 копеек, в том числе, 447 042 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 5 602 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 392 рубля 16 копеек неустойки, проценты, начисленные на сумму задолженности 254 653 рубля 70 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму 192 388 рублей 62 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 795 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период июнь - июль 2018 года неверно сформирован объем полезного отпуска по потребителю ООО КПП "Марианна-СВ", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262742/18; истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на объем 82 942 кВтч.

За период апрель - май 2018 года по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" произведена корректировка в сторону уменьшения на объем 27 540 кВтч.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о фактических взаиморасчетах между энергосбытовой организацией и потребителями.

Платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета.

В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорными потребителями по договору энергоснабжения. В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-262742/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к ООО КПП "Марианна-СВ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, размер которой определен расчетным способом.

В отношении потребителя ООО КПП "Марианна-СВ" сумма, подлежащая корректировке в отношениях между энергосбытовой и электросетевой организациями, установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому проведение процедур проверки и сверки, предусмотренных законом и договором, не требуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования, касающиеся потребителя ООО КПП "Марианна-СВ", являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В случае с потребителем ООО "ПИК-Комфорт", своевременно не представлявшего энергосбытовой организации показания приборов учета, апелляционный суд установил, что истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В указанной части иск правомерно не удовлетворен судом.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Согласно расчету истца, ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения 447 042 рубля 32 копейки, включающую в себя 254 653 рубля 70 копеек, излишне оплаченных истцом за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, и 192 388 рублей 62 копейки в качестве не оплаченных ответчиком потерь электрической энергии.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 254 653 рубля 70 копеек за период с 28.06.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-262742/18) по 16.10.2020 (дата, указанная в расчете), составляют 5 602 рубля 38 копеек.

Суд правильно установил, что неустойка по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике подлежит начислению за тот же период, исходя из ключевой ставки Банка России 4,50%, действующей на день принятия постановления, составляет 7 392 рубля 16 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-73724/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев