Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23176/21 по делу N А40-200196/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-200196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савушкина А.Ю. по дов. от 29.09.2020

от ответчика: Блау А.Д. по дов. N 599/293 от 17.12.2020,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение от 05.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Желдорсервис"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Желдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 762 429 руб., неустойки в размере 1 873 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по вагону N 37700507, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Желдорсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик, ответчик) и ООО "Желдорсервис" (исполнитель, истец) был заключен договор от 06.02.2018 N 01-036912 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя подряд на плановые виды ремонта (деповской и капитальный) железнодорожных агрегатов, а также типовых грузовых вагонов, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить эти ремонтные работы.

В рамках договора и по поручению ответчика истцом в ремонт были приняты и отремонтированы вагоны. Ремонт вагонов был осуществлен в соответствии с требованиями нормативной документации ОАО "РЖД".

Вагоны были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и актами приема-передачи, за исключением отремонтированных вагонов N N 37730520 и 37700507, фактически принятых ответчиком (они эксплуатируются на железной дороге), однако, ответчик не вернул подписанные расчетные документы по указанным вагонам.

По факту выполнения всех дополнительных работ истцом ответчику неоднократно направлялся полный комплект документов. Ответчик не предоставил мотивированный отказ в их подписании, таким образом принял дополнительные работы по умолчанию.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 762 429 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 1 873 370 руб., с учетом установленного договором 7% ее ограничения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, все ремонтные работы, выполненные в отношении вагона N 37700507, были инициированы и согласованы самим ответчиком. В мае 2018 года спорный вагон прибыл на Минский вагоноремонтный завод.

При этом, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 06.02.2018 N 1 к договору замена неремонтопригодных комплектующих, выявленных в процессе ремонтных работ, производится за дополнительную плату.

Также судами установлено, что объем работ по вагону N 37700507 увеличен по инициативе самого ответчика и согласован им путем направления истцу расшифровки к расчетно-дефектной ведомости письмом от 31.01.2019 N 100/73.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-200196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников