Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23073/21 по делу N А40-114765/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-114765/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Птушкина Олега Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Ипатову Дмитрию Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Птушкин Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ипатова Дмитрия Ивановича (далее - ответчик) убытков в размере 250 713 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение правил о подсудности.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы некачественным оказанием услуг ответчиком (исполнителем), в связи с чем истец (заказчик) понес убытки.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 02.12.2019 N 1 и от 02.09.2019 N 6, с учетом переуступки прав требования по договору цессии от 31.12.2019 в отношении договора N 6, истцом оплачены услуги согласно актам, однако в результате проверки данных услуг выявлена их некачественность, включая скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при приемки услуг.

Как указал истец, цена товара, которая размещена ответчиком на торговой площадке WILDBERRIES, не согласована с истцом, что привело к занижению РРЦ и убыткам заказчика на сумму 94 078,68 руб., что подтверждается отчетом ООО "Вайлдберриез". Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договоров и требование о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных услуг. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 779-781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 8.5 договоров оказания услуг от 02.12.2019 N 1 и от 02.09.2019 N 6 стороны согласовали, что в случае разногласий между сторонами, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно свидетельству ОГРНИП ответчик - Ипатов Дмитрий Иванович зарегистрирован налоговым органом - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области. Кроме того, в иске указан адрес ответчика: Московская область, г.Домодедово, с. Ильинское, ул.Бригадная, дом 110, кв.70.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области обоснован.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы со ссылками на конкретные доказательства, в соответствии с которыми суды пришли к выводу о доказанности заявленных требований, а также мотивы об относимости и допустимости доказательств, положенных в основу иска, не отражены исследованные доказательства, подтверждающие возникновение убытков у истца, что свидетельствует об их принятии судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судами нарушены процессуальные нормы о подсудности, то суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, в данном случае в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-114765/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

О.А. Шишова