Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24804/21 по делу N А40-251142/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-251142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" - Фомина И.С. (представителя по доверенности от 27.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Куликовой В.В. - извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-251142/2020

по заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Куликова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 05.10.2020 N 50/06/39162ип/20.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Куликова В.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба предпринимателя на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку электроинструмента и бензоинструмента (извещение N 0348100059620000206) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru).

В ходе рассмотрения жалобы управлением установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.09.2020 N 0348100059620000206-0 участнику (номер заявки 108272630) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), отклонить заявку на участие в аукционе в электронной форме, как не выполнившую требования ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, пункта 3.1.2 раздела 3 части I, III и части VI документации об аукционе в электронной форме, а именно: в позиции N 2 "Газонокосилка" значение показателя "высота скашивания", не соответствует заявленному".

Между тем разделом 2 части III аукционной документации определены показатели и требуемые к ним значения для товара "Газонокосилка бензиновая", в том числе, "Высота скашивания в диапазоне, мм: не менее 25 - 87*".

Согласно инструкции по заполнению заявки, содержащейся в аукционной документации, символ "*" означает, что установлено минимальное и (или) максимальное значение показателя.

Также в инструкции определены следующие правила заполнения заявки:

- если в описании объекта закупки используются максимальное или минимальное значение показателя, которое сопровождается словами "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", со знаком "-", ">=" и "<=" и др., то указывается конкретное значение такого показателя (без слов "не более" или "не менее", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", "-", ">=" и "<="), которое не должно превышать максимального или быть меньше минимального значения установленного показателя (значения);

- если показатели в технической документации производителя (такой как руководство по эксплуатации, технический паспорт, инструкция и т.п.), ГОСТ, ТУ и иных документах на предлагаемый товар описаны в виде диапазона, значений со словами "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", со знаком "-", ">=" и "<=" и др., участник указывает диапазон или значения показателей со словами "не более", "не менее", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", со знаком "-", ">=" и "<=" и др.

В данном случае участнику рекомендуется напротив диапазона либо иного показателя сделать ссылку на соответствующий документ.

Решением управления от 05.10.2020 по делу N 50/06/39162ип/20 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия заказчика, не установившего надлежащим образом инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, не соответствовали пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и привели к недопониманию участникам закупки требований к заполнению заявок на участие в аукционе.

Отклоняя ссылку учреждения на право предпринимателя подать запрос о разъяснениях положений аукционной документации, суды учли положения части 3 статьи 65 и пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (которым определена обязанность заказчика по составлении надлежащей инструкции по заполнению заявки).

Вопреки мнению учреждения, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержания аукционной документации, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении Закона о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-251142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова