Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25317/21 по делу N А40-263080/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-263080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Соков И.А.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и постановке на государственный кадастровый учет, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйфория",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10056580/2, в государственной регистрации договора аренды от 04.02.2020 N 00-00075/20 и постановке на государственный кадастровый учет измененного в связи с перепланировкой объекта недвижимости (кадастровый номер 77:02:0025016:1600), общей площадью 157,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Е, корп. 12 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 названное решение отменено, заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации); в соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 1 статьи 29 Закона о регистрации обязанностью Управления, в том числе, является установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; в силу части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы; в соответствии с часть 1 статьи 21 вышеназванного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). В соответствии с положениями пункта 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН). При сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведений, указанных в графической части представленного договора аренды от 04.02.2020 N 00-00075/20 выявлено, что в спорном помещении произведена перепланировка, между тем, соответствующие документы об изменениях в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в ред. от 19.08.2020) "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП) в Управление не предоставлялось, равно как и технический план, подготовленный в связи с изменений основных характеристик спорного объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, указанная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС20-116, от 18.11.2020 N 305-ЭС20-17945, а также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 04.02.2020 N 00-00075/20, заключенного с ООО "Эйфория", в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0025016:1600, общей площадью 157,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 165Е, корп. 12.

Уведомлением Росреестра по Москве от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10056580/2 сообщено об отказе в государственной регистрации прав в отношении заявленного объекта недвижимости, при этом отказ мотивирован наличием сведений о неузаконенной перепланировке спорного помещения.

Посчитав указанное уведомление от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10056580/2 незаконным, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 21, 26, 28, 29 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходил из того, что регистрирующим органом при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений, указанных в графической части представленного договора аренды от 27.07.2020 N 00-00526/20 было выявлено, что в вышеупомянутом помещении была произведена перепланировка, однако, соответствующие документы об изменениях в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в Управление не предоставлялись, равно как и технический план, подготовленный в связи с изменениями основных характеристик спорного объекта, что является препятствием для осуществления регистрационных действий.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, указанную в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также указал, что поскольку ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с федеральным законом о недвижимом имуществе, постановка на учет части объекта с измененными характеристиками без внесения новых параметров в объект, на который зарегистрировано право собственности арендодателя, нарушит принцип актуальности и достоверности данных ЕГРН, что приведет к несоответствию объекта аренды и данным ЕГРН об объекте, на который зарегистрировано право собственности, в связи с чем оспариваемый Департаментом отказ Управления признал законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого отказа, поскольку основания государственного регистратора, указанные в уведомлении об отказе в осуществлении регистрационных действий от 11.11.2020 N КУВД-001/2020-10056580/2 о наличии препятствий к осуществлению государственной регистрации не основаны на законе, т.к. выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, при регистрации обременения в виде аренды, не входит в полномочия Управления Росреестра по Москве, наличие же у государственного регистратора сомнений по данному вопросу не должно каким-либо влиять на регистрационные действия, в связи с чем оспариваемый отказ нарушает права заявителя на реализацию полномочий владельца спорного объекта в сфере экономической деятельности, как арендодателя, поскольку влечет для заявителя последствия в виде незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации.

Кассационная коллегия не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда о том, что в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, при регистрации обременения в виде аренды, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует правовой позиции, указанной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и неправильным применением норм материального права, суд округа приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-263080/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев