Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24164/21 по делу N А40-245015/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-245015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от ЗАО "Прогресс, Закрытое АО": Булыгина Д.В. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску конкурсного управляющего ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ЗАО "Прогресс, Закрытое АО"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Прогресс, Закрытое АО" о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.03.2014 N 027-810/14г за период с 01.09.2015 по 12.10.2020 в размере 1 214 976 руб. 55 коп., в том числе вознаграждение за выдачу банковских гарантий в размере 794 737 руб. 46 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 420 239 руб. 09 коп.; об обращении взыскания на заложенные ценные бумаги (векселя), поименованные в просительной части искового заявления, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в просительной части иска в отношении каждого предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2021 и постановление от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (гарант) и ЗАО "Прогресс, Закрытое АО" (принципал) 03.03.2014 был заключен договор N 027-810/14г о выдаче банковских гарантий с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику банковских гарантий в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала общего лимита задолженности по банковским гарантиям 10 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а принципал, в свою очередь (пункт 3.3.1 договора), в числе прочего, обязался оплатить гаранту вознаграждение за выдачу банковских гарантий, а также неустойки (в случае их начисления) в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 3.4. договора).

В материалы дела представлены четыре уведомления о лимите задолженности по банковской гарантии за период с 03.03.2014 по 21.07.2015, которыми, помимо прочих условий, последовательно изменялась величина общего лимита задолженности по банковским гарантиям и устанавливался период действия лимита.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих банковских гарантий, оформленных в рамках вышеназванного договора:

- от 19.03.2014 N 136/1 на сумму 307 980 руб. в пользу бенефициара ООО "СКАТ", действующая до 01.01.2018;

- от 07.04.2014 N 136/2 на сумму 642 297 руб. 60 коп. в пользу бенефициара ООО "СКАТ", действующая до 01.01.2018;

- от 16.01.2015 N 136/3 на сумму 7 788 389 руб..40 коп. в пользу бенефициара ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", действующая до 30.04.2015;

- от 10.02.2015 N 136/4 на сумму 6 111 102 руб. в пользу бенефициара ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", действующая до 17.05.2015;

- от 05.03.2015 N 136/5 на сумму 2 596 129 руб. 80 коп. в пользу бенефициара ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", действующая до 31.01.2018;

- от 05.03.2015 N 136/6 на сумму 600 242 руб. 40 коп. в пользу бенефициара ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", действующая до 30.06.2018;

- от 08.04.2015 N 136/7 на сумму 2 037 034 руб. в пользу бенефициара ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", действующая до 31.10.2018;

- от 22.07.2015 N 136/8 на сумму 984 002 руб. в пользу бенефициара ООО "ОМЕГА", действующая до 24.03.2019.

Как указывает истец, все гарантии были выданы гарантом принципалу, однако принципал предусмотренного договором вознаграждения не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, обращения ответчика к истцу с предусмотренными договором заявками на выдачу банковских гарантий, а также не представлены доказательства передачи оформленных банком спорных гарантий истцу, также не представлены доказательства передачи данных гарантий указанным в них бенефициарам с подтверждением оформления отдельного соглашения сторонами договора, как это предусмотрено пунктом 2.1.4 договора или оформления доверенностей ответчиком на бенефициаров на получение спорных банковских гарантий, что истец пропустил срок исковой давности, суд первой и апелляционной в соответствии со статьями 8, 11, 12, 196, 200, 307, 308, 309, 330, 368, 373, 378, 419 Гражданского кодекса, статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из условий спорных гарантий, учитывая, что срок действия банковской гарантии от 16.01.2015 N 136/3 истек 30.04.2015 и срок действия банковской гарантии от 10.02.2015 N 136/4 истек 17.05.2015, пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 01.05.2015 и 01.06.2015. С настоящим иском в суд ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось 07.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отношении остальных банковских гарантий, оформленных в пользу бенефициаров ООО "СКАТ" и ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из представленных в материалы дела сведений из открытых источников, а именно официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в отношении ООО "СКАТ" и ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ" внесены сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией 26.04.2016 и 02.12.2016, соответственно.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательства истца как гаранта перед бенефициарами ООО "СКАТ" и ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ" были прекращены 26.04.2016 и 02.12.2016.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав ответчиком, по указанным остальным банковским гарантиям, оформленным в отношении бенефициаров ООО "СКАТ" и ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", истец должен был узнать не позднее 01.05.2016 и 01.01.2017.

Следовательно, в отношении гарантий, бенефициарами по которым указаны ООО "СКАТ" и ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ", срок исковой давности также пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-245015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев