Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-26237/23 по делу N А41-23869/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А41-23869/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УралПлодОвощ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПлодОвощ"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис" (далее - ООО "Упаковка и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПлодОвощ" (далее - ООО "УралПлодОвощ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N У11КС08273 от 19.05.2022 в размере 290 413,27 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 01.03.2023 в размере 57 501,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "УралПлодОвощ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на необоснованное неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, то есть в части неприменения судами моратория в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.05.2022 между ООО "Упаковка и Сервис-Урал" (правопреемник ООО "Упаковка и Сервис") (поставщик) и ООО "УралПлодОвощ" (покупатель) заключен договор поставки N У11КС08273.

Согласно исковому заявлению, исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 290 413 руб. 27 коп., а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 290 413 руб. 27 коп.

Поставка товара на указанную сумму подтверждена товарно-транспортными накладными от 13.07.2022 N 8607, N 8609, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Установив, что доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, поставка товара на указанную сумму подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.07.2022 N 8607, N 8609, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, являются правильными и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд и апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 11, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости применения моратория к расчету неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из расчета заявленной к взысканию неустойки следует, что неустойка начислена в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором (в течение 28 календарных дней с даты поставки).

Поскольку товар поставлен 13.07.2022, а установленный договором срок его оплаты истек 15.08.2022, то есть в период действия моратория, то неустойка в таком случае признается текущим платежом и на нее действие моратория не распространяется. Следовательно, суды обоснованно не применили в рассматриваемом случае мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А41-23869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПлодОвощ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная