Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23138/21 по делу N А41-41857/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-41857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: АО "Красногорскэнергосбыт" (взыскатель), ООО "КРАЕВОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ", временный управляющий ООО "ДЭЗ" Волков Анатолий Владимирович - представители не явились, извещены,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗ"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДЭЗ"

к СПИ МО по ОИВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Петрову Ю.С., ГУФССП России по Московской области

третьи лица: АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ", ООО "КБОИУН", временный управляющий ООО "ДЭЗ" Волков А.В.

о признании постановления от 05.06.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЗ" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее - Управление) с требованием о признании незаконным постановления от 05.06.2020 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 12.11.2019 N 26314/19/50049-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами, в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Петрова Юрия Станиславовича находится исполнительное производство от 12.11.2019 N 26314/19/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 024380947 от 31.10.2019 по делу N А41-22571/19 в отношении должника ООО Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" задолженности в сумме 66 141 175,53 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 06.12.2019 произведен арест нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279, площадью 813 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. ХШ, принадлежащего на праве собственности Должнику.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью"

Согласно отчету Оценщика N 320/2020 от 05.06.2020 стоимость арестованного имущества составила 28 913 000,00 рублей. Постановлением от 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что рыночная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества в городе Красногорске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Отчет ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" N 320/2020 от 05.06.2020 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: нежилого помещения, кадастровый номер 50:11:0010203:5279, площадью 813,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, пом. XIII, выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", установившей размер оценки помещения - 52 373 304 руб. суды указали, что имеется сомнение в достоверности информации, использованной экспертом по объектам-аналогам и указали, что в приложении к отчету об оценке не содержатся копии правоустанавливающих и право-подтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации и указанные в приложении к заключению эксперта от 18.01.2021 N 279-ОЭ аналоги нежилого помещения, используемые в рамках сравнительного подхода не позволяют однозначно установить, что содержащиеся в них данные указаны по состоянию на дату оценки, в связи с чем суды сделали вывод, что заключение эксперта не подлежит применению.

В то же время, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вместе с тем, не согласившись с выводами эксперта, установив, что при проведении экспертизы допущены нарушения, послужившие основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для исследования поставленного в экспертизе вопроса, требующего специальных знаний.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, в том числе, связанные с проведенной в рамках дела судебной экспертизой, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, вследствие неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права в настоящем деле надлежащая оценка имущества должника не установлена, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые ими судебные акты являются законными и обоснованными, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления, определив надлежащую оценку имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-41857/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова