Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19851/21 по делу N А40-231093/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-231093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Испытательный центр водных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

по иску ООО "Испытательный центр водных технологий"

к ООО "Производственная строительная компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Научно-технический инновационный центр Водгео ХХI век",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Испытательный центр водных технологий" к ООО "Производственная строительная компания" о взыскании 2 500 000 руб. суммы аванса, 580 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Испытательный центр водных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО "Испытательный центр водных технологий" (Подрядчик) и ООО "Производственная строительная компания" (Заказчик) был заключен договор подряда с элементами договора о намерениях заключить договор поставки в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает поручение Заказчика в пределах договора выполнить работы по 1 Этапу: проведение пилотных технологических испытаний по очистке стока ПАО "Фортум" Энергосистема "Урал" Челябинская ТЭЦ-3 (далее - ЧТЭЦ-3) с использованием реагентов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет:

- первому этапу - 3 500 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН Подрядчика;

- второму этапу - 500 000 руб., НДС не облагается в связи с УСН Подрядчика.

Всего общая стоимость работ, которые истец должен выполнить по договору, составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: по первому этапу в течение 20 календарных дней с даты подписания договора аванс в размере 2 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. Заказчик обязуется оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объем.

Таким образом, согласно пункту 2.2 договора Заказчик был обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. не позднее 17 мая 2020 года.

В нарушение условий пункта 2.2 договора Заказчик аванс Подрядчику в размере 2 500 000 руб. не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 431, 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты работ, которые им еще выполнены не были, законодательством не предусмотрена.

Так, судами правомерно указано, что истец фактически требует взыскать не задолженность за выполненные работы, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно указали, что если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки судами также правомерно отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Заказчиком обязательств по оплате он уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки

Суды, проанализировав указанный пункт договора в совокупности с другими его условиями, считает, что условиями договора не установлена материальная ответственность заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-231093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников