Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Хмелевского А.Н. - представитель Семериков И.Ю., доверенность 04.06.2019

от конкурсного управляющего должником ЗАО "ДСИРЗИС" - представитель Филин А.А., доверенность от 21.04.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевского Андрея Николаевича

на постановление от 22.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 и признании недействительным договора N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.20181, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ДСиРЗиС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДСиРЗиС" - Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ЗАО "ДСиРЗиС" и Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А, Б, В, Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса ЗАО "ДСиРЗиС" за 2016 год, оформленного и подписанного руководителем должника 30.03.2017, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, приводил доводы о наличии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед Банком на сумму более 500 000 000 рублей (впоследствии включенную в реестр), ссылался на безвозмездность совершенной сделки, в результате которой ответчик приобрел право требования нежилых помещений. Также, конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность сторон сделки и отсутствие реальной финансовой возможности ответчика по предоставлению должнику займа в валюте в наличной форме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности должника, сославшись на аудиторское заключение за 2015 год.

Кроме того, суды установили, что согласно акту проверки N 09-27-072000-4-06 от 18.01.2017 на день начала проверки 15.12.2016 строительная готовность объекта составляла по надземной части 100%, по благоустройству 100%, по сетям 98%.

По условиям п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 гр-н Хмелевской А.Н. обязался уплатить ЗАО "ДСиРЗиС" цену договора в размере 145 838 260 руб.

Суды указали, что свои обязательства перед застройщиком по уплате цены договора Хмелевским А.Н. исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о взаимозачете от 23.03.2016, по которому в счет исполнения обязательства Хмелевского А.Н. по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороны произвели зачет встречного денежного обязательства ЗАО "ДСиРЗиС" по возврату Хмелевскому А.Н. денежных средств в размере 145 838 260 руб., полученных обществом по договору займа от 16.03.2016.

Факт передачи в заем денежных средств в размере 145 838 260 руб. подтверждается финансовой распиской от 16.03.2016, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС".

Кроме того, факт надлежащего исполнения Хмелевским А.Н. своих финансовых обязательств перед ЗАО "ДСиРЗиС" по договору участия в долевом строительстве дополнительно подтверждается письменной справкой должника от 12.12.2017, а также передаточным актом от 07.06.2018 к договору участия в долевом строительстве.

При этом, судами учтены справки, представленные из банка, а также справками 2-НДФЛ.

Суды также учли, что фактические обстоятельства дела об оплате договора участия в долевом строительстве установлены решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2019 по гражданскому делу N 2-175/2019, которым за Хмелевским А.Н. признано право собственности на причитающиеся ему по договору участия в долевом строительстве нежилые помещения.

Суды пришли к выводу, что должник за счет переданных Хмелевским А.Н. денежных средств в собственность общества, обеспечило выполнение необходимых для ввода дома в эксплуатацию доработок и устранение/снятие технических претензий, что, свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка позволила совершить должнику действия, направленные на избежание причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Введение должником (застройщиком) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволило обеспечить интересы основной массы кредиторов-физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, которые получили реальную возможность вселиться в причитающиеся им квартиры.

Суды пришли к выводу, что Хмелевской А.Н. не знал и не мог знать о возможной цели ЗАО "ДСиРЗиС" причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки ЗАО "ДСиРЗиС" не имело явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала какая-либо общедоступная информация, как о наличии кредиторов, так и о просроченной задолженности ЗАО "ДСиРЗиС" перед ними.

Многоквартирный дом, в котором Хмелевской А.Н. приобрел помещения, на момент заключения договора участия в долевом строительстве был практически завершен строительством и в нем велись плановые внутренние отделочные работы, каких-либо признаков невозможности ввода дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок не имелось.

Также подтверждением неосведомленности о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является то обстоятельство, что гражданин Хмелевской А.Н. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, т.к. не отвечает критериям заинтересованности, установленным статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суды указали, что Хмелевской А.Н., ни члены его семьи, ни иные лица, образующие с Хмелевским А.Н. одну группу лиц, не владеют акциями предприятия-должника, не входят в состав его органов управления, не имеют родственных связей с руководителями предприятия-должника, не имеют иных внутригрупповых юридических связей.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали явные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Хмелевской А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что рассматриваемая сделка прикрывала сделку дарения и тем самым была притворной в силу ст. 170 ГК РФ или была совершена в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и создания мнимой кредиторской задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что выводы судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на аудиторское заключение сделаны без учета оценки иных доказательств, представленных конкурсным управляющим, в том числе сведений бухгалтерского баланса 2016 года, выводами, изложенными в финансовом анализе, судебными актами о взыскании в пользу Банка задолженности, впоследствии включенной в реестр.

Принимая в качестве достаточного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности аудиторское заключение судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно безвозмездности совершенной сделки.

Доводы конкурсного управляющего в подтверждение безденежности оспариваемой сделки, об отсутствии у ответчика финансовой возможности остались без должной оценки судов, в том числе не дана оценка сведениям из налогового органа, возражениям относительно представленных сведений АО "Интус" о начисленных дивидендах, без доказательств их реальной выплаты, доводы о совершении займа в валюте без представления каких-либо доказательств валютных операций.

Вопрос реальности оплаты по договору займа является существенным и при его установлении, подлежат оценке все доводы, возражения и доказательства, представленные сторонами.

Ссылка судов на положения п. 3 статьи 69 АПК РФ в подтверждение доводов о реальности и возмездности совершенной сделки ошибочны с учетом характера споров и положений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009.

Кроме того, суд округа указал, что конкурсный управляющий указывал на отмену указанного судебного акта, что, однако не получило какой-либо оценки со стороны Десятого арбитражного апелляционного суда.

При этом доводы конкурсного управляющего в части безвозмездности совершенной сделки не выходят на круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, с учетом доводов о ничтожности (в том числе мнимости) сделки по займу и последующей сделки по зачету.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и должника также не нашли отражение в судебных актах, что не отвечает правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Выводы судов относительно того, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в состав которого входит как заложенное имущество, так и иные активы, в том числе значительная дебиторская задолженность контрагентов должника перед ним нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду указано установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, учесть изложенные выше правовые позиции ВС РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н., а также действий должника, выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 объединены обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными передаточного акта к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018 и действий должника, выразившихся в передаче Хмелевскому А.Н. нежилых помещений, с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" о признании недействительным заключенного между должником и Хмелевским А.Н. договора участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-98243/17 отменено. Признаны недействительными договор N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96 от 16.03.2016, акт к договору участия в долевом строительстве N 1 от 07.06.2018, заключенные между Хмелевским А.Н. и ЗАО "ДСИРЗИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11.10.2021 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника указал, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "ДСиРЗиС", ему стало известно о том, что должником получено разрешение N RU50-22-10842-2018 от 05.06.2018 на ввод в эксплуатацию четырехсекционного, 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0060703:11575, 50:22:0060703:24, 50:22:0060703:10868, 50:22:0060703:47, 50:22:0060703:38, строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, дом 28.

16.03.2016 между ЗАО "ДСиРЗиС" (застройщик) и Хмелевским Андреем Николаевичем заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-30009,96.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве от 16.03.2016 N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 Хмелевский А.Н. обязался уплатить ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" цену договора в размере 145 838 260 руб.

07.06.2018 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и Хмелевским А.Н. был заключен передаточный акт N 1 к договору участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016, на основании которого застройщик (должник) передал, а участник долевого строительства (ответчик) принял объект долевого строительства - 3 009,96 кв. м нежилых помещений.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ полагает, что данные сделки являются сомнительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника без предоставления встречного исполнения со стороны контрагента.

При этом, конкурсный управляющий должника указал, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса ЗАО "ДСиРЗиС" за 2016 год, оформленного и подписанного руководителем должника 30.03.2017, кроме того, указал на наличие на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед Банком на сумму более 500 000 000 рублей (впоследствии включенную в реестр), сослался на безвозмездность совершенной сделки, в результате которой ответчик приобрел право требования нежилых помещений. Кроме того, управляющий указал на фактическую аффилированность сторон сделки и отсутствия реальной финансовой возможности ответчика по предоставлению должнику займа валюте в наличной форме. Управляющий также указал, что акт приема-передачи подписан сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, что противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на даты сделок. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик был знаком или имел возможность ознакомиться со сведениями, которые впоследствии были отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" за 2016 год в материалы дела не представлено. На момент заключения спорного договора Хмелевский А.Н. мог ознакомиться лишь с балансом должника за 2015 год.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства фактической передачи денежных средств в оплату договора участия в долевом строительстве и на его финансовую состоятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость отчужденного должником имущества превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемого передаточного акта пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве обязанности получения письменного согласия временного управляющего на передачу жилых помещений не содержал.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор и акт недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обмена валюты кредитором, как и доказательства обмена валюты должником, равно как и доказательства того, что денежные средства были фактически предоставлены должнику (зачислены на его счет, израсходованы на нужды должника с учетом целей его деятельности).

Также суд признал не подтверждённым надлежащими доказательствами факт наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем. Ответчиком не представлено экономическое обоснование предоставления денежных средств должнику. Материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств Должником с учетом цели его деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения сделок должник не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора акт о передаче имущества ответчику подписан сторонами 07.06.2018, следовательно, в период действия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Между тем, в отношении оспариваемой сделки согласия временного управляющего Куколева А.Д., выраженного в письменной форме, не было получено.

Ответчик, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал на нарушение норм права.

Суд апелляционной инстанции не применил п.2 ст. 69 АПК РФ. Доводы о недействительности оспариваемого договора ранее исследовались в рамках настоящего дела - другого обособленного спора. Выводы суда о выдаче ответчиком займа должнику в иностранной валюте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств израсходования спорной суммы денежных средств на нужды должника с учетом его целей деятельности, а также отсутствие доказательств зачисления заменых денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что представленные справки о размере доходов не подтверждают факт наличия у ответчика доходов в указанном размере. Также суд пришёл к неверному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки

Суд пришел к неверному выводу о том, что заключение спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Более того, суд пришёл к неверному выводу о безвозмездном характере сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В настоящем случае судом установлено, что согласно расписки от 16.03.2016, собственноручно написанной Буркиным Олегом Николаевичем, действующим по доверенности от 11.03.2016 и являющимся заместителем генерального директора ЗАО "ДСиРЗиС", последний получил от Хмелевского А.Н. денежные средства в размере 2 054 060 долларов США.

Между тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" предусмотрено, Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий 5 000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.

По условиям п. 1.2 договора займа денежные средства подлежали передаче должнику в рублях по курсу на день заключения настоящего договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обмена валюты кредитором, как и доказательства обмена валюты должником, равно как и доказательства того, что денежные средства были фактически предоставлены должнику (зачислены на его счет, израсходованы на нужды должника с учетом целей его деятельности).

Суд апелляционной инстанции установив, что справки о доходах физического лица за 2018, 2017, 2016, 2015, 2013 и 2014 года, выданные АО "Интус"; справки из Совкомбанка от 04.03.2019 об остатках денежных средств такими доказательствами не являются, поскольку справки о доходах были выданы компаний АО "Интус", в соответствии со списком аффилированных лиц АО "Интус", Хмелевской Андрей Николаевич является единственным акционером общества принадлежащими ему 100% акций, пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут являться безусловным доказательством того, что у ответчика такие доходы действительно имелись.

Более того, оригиналы справок о доходах со стороны ответчика предоставлены не были, равно как и сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, как и доказательства того, что с указанного дохода уплачивался налог в установленном порядке.

Также не представлено доказательств аккумулирования данных денежных средств на счете ответчика, равно как и доказательств снятия денежных средств по состоянию на дату выдачи займа.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком не представлено экономическое обоснование предоставления денежных средств должнику. Материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств должником с учетом цели его деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие не исполненного должником обязательства перед кредитором на определенную дату, требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника подтверждают факт неплатежеспособности должника на данную дату.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделок должник не исполнял своих обязательств перед участниками строительства, имел задолженность по иным денежным обязательствам, то есть уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Признавая также недействительным акт о передаче имущества от 07.06.2018, суды учли, что данная сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому в силу положений п.2 ст. 64 Закона о банкротстве требовала согласия временного управляющего, которое получено не было.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" по состоянию на 31.12.2015 года стоимость имущества должника (Актив) составила 1 394 954 000 руб. (по состоянию на 2016 год - 1 545 922 000 руб.), следовательно, цена прав на нажитые помещения по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-0,1/А,Б,В,Г-нежил.-3009,96 от 16.03.2016 составляет 145 838 260 рублей, что составляет 10,45% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предел.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний окружного суда, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о нарушении судами положений ст. 69 АПК РФ проверен и отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий