Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-18498/21 по делу N А40-199633/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-199633/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Пересвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Жилищник Даниловского района"

к ООО "Пересвет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник Даниловского района" к ООО "Пересвет" о взыскании задолженности в размере 36 907 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 36 907 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 907 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 29.05.2019.

После подачи иска ответчиком полностью оплачена задолженность в размере 36 907 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения своих финансовых обязательств в полном объеме и в установленные сроки управляющий вправе взыскать в судебном порядке с потребителя пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка составила 36 709 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

Суды указали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-199633/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пересвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев