Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24652/21 по делу N А41-46648/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-46648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Мытищи - представитель Нагоров С.П., доверенность от 28.09.2020

от ООО "КТВ-Информсервис" - Жестков А.А., генеральный директор, представитель Канкалович И.Г., доверенность от 25.05.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на определение от 17.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Развитие инфраструктуры Мытищи" требования ООО "КТВ - Информсервис" в размере 20 322 612, 56 руб. основного долга по договору N СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также 424 295, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП "РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ МЫТИЩИ" (далее - должник, МУП "РИМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в отношении МУП "РИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович, член Союз "СОАУ "Альянс".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-46648/2019 МУП "РИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович.

Сообщение опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 срок конкурсного производства в отношении МУП "РИМ" продлен на шесть месяцев - до 16.07.2021.

13.08.2020 в суд поступило заявление ООО "КТВ-ИНФОРМСЕРВИС" о включении задолженности в сумме 20 322 612,56 руб. основного долга и 424 295,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении описки (опечатки), включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РИМ" требования ООО "КТВ-Информсервис" в размере 20 322 612 руб. руб. 56 коп. основного долга по договору N СКПТ-01КП-46-1/10-10 от 26.10.2010 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также 424 295 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 октября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "КТВ - Информсервис" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "КТВ - Информсервис" указало, что 26.10.2010 между кредитором и должником был заключен договор N СКПТ-01КП-46-1/10-10 "О взаимодействии сторон по обеспечению трансляции телевизионных программ на системах коллективного приема телевидения и систем кабельного приема телевидения жилого фонда городского поселения Мытищи, их техническому обслуживанию и текущему ремонту" (далее - договор) со сроком действия до 01.02.2011.

Согласно п. 7.6 договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае не направления сторонами (любой из сторон) за шестьдесят дней до окончания срока его действия соответствующего уведомления о не пролонгации договора.

Положениями 7.3, 7.5 договора предусмотрено, что после вступления настоящего договора в силу односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в результате которого абонент может быть лишен возможности получать услугу, не допускается. Виновная в нарушении данного пункта сторона несет полную и единоличную ответственность перед потребителем (абонентом). Решение о досрочном расторжении настоящего договора может быть принято исключительно по обоюдному согласию сторон, либо по решению суда. Принимая во внимание, что уведомлений о не пролонгации договора в порядке, предусмотренном договором, ответчиком истцу не направлялось, договор действует по настоящее время.

По условиям п. 2.2.5 договора должник принял на себя обязательства по организации сбора абонентской платы и ежемесячному осуществлению расчетов с заявителем, путем перечисления на расчетный счет "Фирмы" в соответствии с приложением 6 к договору.

Согласно п. 2.2.11 договора должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным направлять в адрес истца сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг.

Ежеквартально до 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом направлять заявителю акт сверки взаимных расчетов и платежей в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.2.1.

Указанные сведения направляются в течение трех рабочих дней после получения данных от организации, осуществляющей сбор абонентской платы, в электронном виде и заверенным подписью и печатью письмом по согласованной форме.

Согласно положениям п. 3.2 договора должник принял на себя обязательства, обеспечивая сбор денежных средств от абонентов за оказание услуг, осуществлять расчеты с кредитором по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Должник обязан перечислять кредитору долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника за оказанные услуги в соответствии с приложением 6 к договору.

Между тем, начиная с июля 2016 года должник не исполняет указанных обязательств по договору, чем нарушает права и законные интересы ООО "КТВ-Информсервис" на получение информации об осуществленных сборах абонентской платы, и удерживает принадлежащую кредитору долю денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника за оказанные услуги в соответствии с приложением 6 к договору.

Решением от 14.12.2017 по делу N А41-5791/2017 Арбитражный суд Московской области обязал должника в порядке, предусмотренном п. 2.2.11 договора предоставить ООО "КТВ-Информсервис" сведения по начислениям и оплате абонентами предоставленных услуг за период с июня 2016 г. по 01.12.2016. До настоящего времени решение суда должником не исполнено, в связи с чем, заявителем на дату подачи требований произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств.

При этом, в обоснование размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию с должника, заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления, а также копии платежных документов согласно перечню, подтверждающих размер ежемесячных выплат, производимых должником в пользу кредитора в порядке, предусмотренном параграфом 3 договора до момента неправомерного прекращения исполнения должником указанных выше обязательств по договору.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действительность положенного в основу рассматриваемых требований договора и обязательность его исполнения для сторон подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-5791/2017, от 16.07.2018 по делу N А41-28702/2018 и от 10.10.2018 по делу N А41-42184/2018.

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не представляет доказательств, что предполагаемая кредитором выручка неправомерно завышена относительно реальных показателей должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение у должника лицензии на осуществление услуг связи с 04.10.2018 не может влиять на договорные обязательства с кредитором, более того, на действительность такого договора.

Должник не расторг договор, не уведомил кредитора о прекращении лицензии на осуществление услуг связи, а потому негативные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены на кредитора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о кабальности условия договора.

Администрация, оспаривая принятые судебные акты, указала, что суды не учли, что в спорный период должник не осуществлял деятельность по оказанию услуг связи населению и поэтому не имел выручки от договора, поскольку 04.10.2018 года была отозвана лицензия на осуществление услуг связи, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Роскомнадзора от 05.10.2018 N 06-81640.

А также в 2018 году произошло изъятие имущества, используемого для оказания услуг связи, что подтверждается заявлением об оспаривании постановления N 2300 от 04.06.2018 об изъятии имущества из хозяйственного ведения, принятого судом к производству определением от 29.01.2021,а также иными заявлениями об оспаривании постановлений об изъятии имущества из хозяйственного ведения, принятыми к производству определениями от 09.02.2021 и 11.02.2021 по настоящему делу).

Кроме того, ссылался на ошибочность расчета требований, поскольку распределение платы зависит от того по какому тарифу платят жильцы. Суд, придя к выводу о том, что администрация не доказала, что реальной выручки было меньше той, которая рассчитана кредитором на основании данных двухлетней давности, неверно распределили бремя доказывания, поскольку на кредиторе лежит обязанность по представлению ясных и убедительных доказательств существования задолженности.

Более того, суды не учли ничтожность договора в силу положений п.2 ст. 168, 1046, 1048 ГК РФ и абз. 2 п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КТВ-Информсервис" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что действительность положенного в основу рассматриваемых требований договора и обязательность его исполнения для сторон подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-5791/2017, от 16.07.2018 по делу N А41-28702/2018 и от 10.10.2018 по делу N А41-42184/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение у должника лицензии на осуществление услуг связи с 04.10.2018 не может влиять на договорные обязательства с кредитором, более того, на действительность такого договора. Должник не расторг договор, не уведомил кредитора о прекращении лицензии на осуществление услуг связи, а потому негативные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены на кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей), в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Из содержания, представленного Администрацией в суд первой инстанции письма Роскомнадзора от 05.10.2018 N 06-81640 следует, что службой 04.10.2018 было принято решение N 710-рчс о прекращении действия (аннулировании) лицензии N 148629 на основании вышеуказанной нормы права.

Таким образом, при отсутствии (прекращении) лицензии ведение деятельности должником в силу закона не допустимо (пункт 18 статьи 20 Закона о лицензировании), а потому выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение у должника лицензии на осуществление услуг связи с 04.10.2018 не может влиять на договорные обязательства с кредитором основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, суды не дали оценку доводам Администрации о невозможности оказания должником услуг связи ввиду изъятия имущества, используемого для оказания услуг связи.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод Администрации о том, что расчет кредитора не обоснован первичными документами.

Следует отметить, что приводимые в обоснование судебные акты содержат выводы применительно к иным периодам, выводов о реальности договорных отношений в отношении спорного периода - с 01.06.2018 по 31.12.2018 года судебные акты не содержат.

Суды не исследовали вопрос о наличии доказательств фактического оказания услуг должником, порождающей выплату денежных средств кредитору, при этом, следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, что именно на заявителе требований возложена законом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований к должнику. ( пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В связи с тем, что обстоятельства, положенные в обоснование требований судами надлежащим образом не исследованы, признание требований кредитора обоснованными нельзя признать правомерным.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, дать оценку доводам Администрации, в том числе, факту отзыва лицензии и изъятию оборудования, проверить поступали ли денежные средства от населения, правильно применив нормы материального и процессуального права, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-46648/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак