Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25732/21 по делу N А40-226477/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-226477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс"

на постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс"

к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес"

о взыскании долга за оказанные транспортные услуги и неустойки за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" (далее - истец, ООО "Гарант Транс Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик, АО "АБ ИнБев Эфес") о взыскании 2 270 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги и 227 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору перевозки и экспедировании груза от 15.02.2019 N T&L-027-19/VP.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарант Транс Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарант Транс Экспресс" (исполнитель) и АО "САН ИнБев" (заказчик), правопреемником которого является АО "АБ ИнБев Эфес", заключен договор перевозки и экспедировании груза от 15.02.2019 N T&L-027-19/VP, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить самостоятельно или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

В рамках договора исполнителем выполнены транспортировки грузов по заявкам заказчика согласно реестрам на общую сумму 2 270 000 руб.

Услуги по перевозке были оказаны в полном объеме и в сроки, установленные заявками ответчика. Груз был принят водителем и доставлен в пункт назначения в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют отметки грузоотправителя в транспортных накладных.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены и получены последним надлежащим образом оформленные документы в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ подписаны, замечаний по отчетным документам заказчиком предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в ближайший платежный день с минимальной отсрочкой платежа в 70 календарных дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг и представления оригиналов счета, счет-фактуры, ТТН и ТН с отметкой грузополучателя о получении груза ("Закрывающие документы"), карточки водителя и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Платежными днями заказчика является первый вторник месяца. Если платежный день попадает на нерабочий день, оплата производится в следующий рабочий день заказчика. В случае изменения платежных дней заказчика, последний обязуется письменно уведомить исполнителя за 15 рабочих дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по спорным реестрам перевозок, исполнитель 16.09.2020 направил в адрес заказчика претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителем начислены пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Судом отклонены доводы ответчика об одностороннем зачете однородных требований.

Суд установил, что сумма ущерба в размере 3 450 000 руб. компенсирована ответчику страховой компанией САО "ВСК" (платежное поручение от 14.11.2019 N 84289).

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, регламентируется внутренними правилами мирового холдинга ABInBev EFES, одного из крупнейших производителей и поставщиков пива, монополиста, что исключало возможность внесения истцом условий, защищающих его интересы. При этом указанная в договоре от 15.02.2019 N T&L-027-19/VP стоимость компенсации кег, приобретенных ответчиком 30.06.2016 на основании договора поставки с компанией "Рауш кег сервис", является значительно завышенной.

Суд установил, что истцом утрачены кеги, бывшие в употреблении около трех лет, в связи с чем их стоимость к моменту утраты существенно снизилась.

При этом, как указал суд, спорный договор, по существу, является меморандумом об основных правах и обязательствах сторон, но непосредственно перевозки осуществлялись на основании товарно-транспортных и товарных накладных, в которых ответчиком была указана иная стоимость кег - 3 300 руб., что, по сути, означает, изменение стоимости кег, указанной в договоре от 15.02.2019 N T&L-027-19/VP.

После утраты груза (пустых кег) истцом были проведены переговоры с компанией "Рауш кег сервис" и получено коммерческое предложение о поставке количества новых кег, равного взамен утраченных, по стоимости 3 700 руб. за кегу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами принять исполнение и компенсировать убыток путем передачи кег, приобретенных по цене 3 700 руб. за штуку, однако ответчик отказывался принять исполнение, настаивал на исполнении условий договора.

В итоге, ответчиком было направлено истцу заявление от 27.12.2019 N ПР/2019_12_1705 о зачете встречных требований, на которое истец ответил мотивированным отказом в части зачета суммы 2 270 000 руб., указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о зачете от 27.12.2019 N ПР/2019_12_1705 соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом получено, факт утраты части груза (пустых кег) истцом не оспаривается, в связи чем, в силу условий договора (пункты 2.6.1, 5.1, 7.5) истец обязан возместить ответчику ущерб в сумме, из расчета стоимости каждой утраченной/поврежденной кеги в размере 5 500 руб. за кегу, а с учетом частичного возмещения вреда страховой компанией, сумма ущерба составила 2 270 000 руб., на которую и был заявлен ответчиком зачет.

Апелляционный суд также указал, что зачет, как односторонняя сделка, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, с момента получения истцом заявления о зачете, обязательства сторон считаются прекращенными, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании долга за оказанные услуги является неправомерным.

Отклоняя доводы истца о том, что договор, из которого вытекает настоящий спор, является договором присоединения, суд указал, что спорный договор не является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен на условиях, которые подлежали согласованию сторонами, без ссылки на формуляры или иные стандарты его сильной стороны.

Отклоняя ссылки истца на то, что утраченные кеги могут быть оценены в ином размере, нежели согласованные сторонами, суд указал, что именно в договоре сторонами согласована стоимость утраченной кеги, и установление иной стоимости возможно исключительно по соглашению сторон, которое достигнуто не было.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, истец, будучи не согласен с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском о взыскании задолженности по договору, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по спорному договору.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, перевозки груза ответчика осуществлялись истцом на основании товарно-транспортных и товарных накладных, удостоверяющих заключение отдельных договоров перевозки (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых ответчиком была указана иная стоимость кег - 3 300 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер причиненных ответчику убытков необходимо определять, исходя из стоимости утраченных кег, объявленной в товарно-транспортных и товарных накладных (абзац четвертый пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

При этом истцом неоднократно было предложено ответчику принять исполнение и компенсировать убыток путем передачи кег, приобретенных у производителя по цене 3 700 руб. за штуку, в чем ответчиком было отказано.

При таких обстоятельствах, при направлении заявления от 27.12.2019 N ПР/2019_12_1705 о зачете встречных требований, в котором размер встречных требований о возмещении убытков определен, исходя из стоимости 5 500 руб. за кегу, ответчик заведомо недобросовестно осуществлял указанное право, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете в части суммы 2 270 000 руб. не повлекло правового результата и соответствующее обязательство ответчика, сделавшего такое заявление, не прекратилось, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки в заявленных размерах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-226477/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Транс Экспресс" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова