Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22241/21 по делу N А40-10006/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-10006/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10006/21

по заявлению ООО "Жемчужина Андижана"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жемчужина Андижана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 N 3847-ЗУ/9062798-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 65А.

На указанном земельном участке размещено нежилое четырнадцатиэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0003002:1053, общей площадью 10.977,3 кв.м, 1991 года постройки, в котором помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1273 (этаж 14, помещение I - комнаты 1, 2), площадью 39 кв.м, оформлено в собственность общества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.01.2011 N 77-77-06/111/2010-976.

Инспекция выявила, что земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, согласно данным Департамента государственного имущества города Москвы договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды отсутствует.

Инспекция пришла к выводу о том, что указанный земельный участок используется обществом пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением частей 6 и 7 статьи 4, части 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

06.11.2020 в отсутствие представителя общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

02.12.2020 в отсутствие представителя общества инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, с наложением административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного либо иного представителя общества.

При этом судам не представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав представленные инспекций в материалы дела телеграммы и уведомления, суды установили, что на имеющихся в материалах дела копиях уведомлений о невручении телеграммы и в самой телеграмме отсутствуют отметки оператора связи, оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом установленного порядка доставки телеграмм в адрес общества, в том числе осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

В этой связи суды заключили, что сами по себе тексты телеграмм не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени значимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судам инспекцией не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией судам не представлено доказательств обратного.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды заключили, что материалами административного дела не подтверждается, что именно сообщалось обществу направленной в его адрес телеграммой и телеграмма какого содержания не доставлена по юридическому адресу общества. Доказательства того, что недоставленная телеграмма извещала общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией судам не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды установили, что в настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Суды заключили, что указанное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Таким образом, суды правомерно заключили, что порядок принятия постановления от 02.12.2020 N 3847-ЗУ/9062798-20 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, кроме того, установленное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность обсуждения судами вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-10006/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов