Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21754/21 по делу N А40-319138/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-319138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Горэнергосеть" - Охрим П.А. - дов. от 21.07.2021 г.

от ООО "Вако" - Нефедова Е.И.- дов. от 09.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего

ООО "Горэнергосеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года,

об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горэнергосеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Горэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ООО "Визит" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО "Горэнергосеть" и ООО "Вако", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "Горэнергосеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеются все основания и доказательства для признания договора недействительной сделкой по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка по отчуждению имущества должника совершена исключительно для вывода высоколиквидного имущества должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, что противоречит требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Представленным конкурсным управляющим ООО "Горэнергосеть" доказательствам судами оценка не была дана.

От ООО "Вако" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вако" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитору стало известно, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-485/20 с МП "Теплоцентраль" в пользу ООО "Вако" взысканы денежные средства, при этом в мотивировочной части указанного решения установлено следующее.

13.11.2019 в адрес МП "Теплоцентраль" поступило уведомление от первоначального кредитора - ООО "Горэнергосеть" (исх.N 18 от 04.10.2019), об уступке права требования по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 в адрес нового кредитора - ООО "Вако" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО "Вако" и ООО "Горэнергосеть".

По мнению кредитора, сделка, совершенная должником с ООО "Вако" в виде Договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019, является недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. Указанного Договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019, заключенного между ООО "ВАКО" и ООО "Горэнергосеть", Цедент ООО Горэнергосеть уступает, а Цессионарий ООО ВАКО принимает права (требования) в размере 35 893 801 рубль 60 копеек.

Согласно п. 5 Договора Цессии Стороны оценили передаваемые требования в 25 865 000 рублей, то есть с дисконтом в 30 процентов.

При этом согласно тому же пункту ООО Вако обязано было оплатить требования не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

Исходя из инвентаризационной описи составленной арбитражным управляющим по состоянию на 15 апреля 2020 года никаких средств на счета ООО "Горэнергосеть", равно как на счет конкурсного управляющего не поступало.

Кредитор полагает, что из приведенных условий сделки, следует, что она совершена на заведомо невыгодных для должника по настоящему делу о банкротстве условиях в части размера, срока и порядка оплаты цессионарием отчужденного в его пользу имущественного права должника.

В частности:

цена отчуждаемого по договору цессии имущественного права существенно - более чем на 30 % - меньше его фактической стоимости;

в части оплаты сделка совершена под отлагательным условием - возникновение обязанности цессионария оплатить приобретенное право поставлено в зависимость от будущих обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят;

актив должника фактически замещен менее ликвидным: высоколиквидная дебиторская задолженность действующего Муниципального предприятия "Теплоцентраль" города Жуковского Московской области - платежеспособного дебитора, которым декларируется готовность ее погашения в пользу конкурсной массы, заменена бесперспективной к погашению задолженностью дебитора - "однодневки";

несмотря на осуществляемые третьим лицом платежи в пользу ответчика, как нового кредитора, до настоящего момента какого-либо исполнения по договору цессии в пользу должника не поступало.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019 на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды указали, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 06.12.2019, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, кредитор не привел условия аналогичных сделок должника или иных участников оборота, которые бы существенно отличались от условий оспариваемого договора.

Как установлено судами, из представленных ответчиком документов, между МП "Теплоцентраль" (Покупатель) и АО НПП "ЭнергопромСервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 100/2016 от 03.06.2016, в соответствии с которым Поставщик поставил в адрес Покупателя оборудование для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (далее - Товар) на общую сумму 59 650 000 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов от 14.07.2017 между МП "Теплоцентраль" и АО НПП "ЭнергопромСервис" стороны подтвердили, что во исполнение договора был поставлен Товар на сумму 59 650 000 рублей:

В указанном акте сверки также отражено, что оставшаяся задолженность в размере 56 649 606,07 рублей уступлена АО НПП "ЭнергопромСервис" в адрес ООО "Горэнергосеть" на основании договора уступки права требования N 1804/2017 от 18.04.2017 г.

В адрес нового кредитора - ООО "Горэнергосеть" -МП "Теплоцентраль" были произведены оплаты на сумму 20 755 804,91 рублей.

Суды установили, что в рамках договора поставки было оплачено на сумму 23 756 198,84 рублей. 13 ноября 2019 года в адрес МП "Теплоцентраль" поступило уведомление от первоначального кредитора - ООО "Горэнергосеть" (исх.N 18 от 04.10.2019 г.), об уступке права требования по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 г. в адрес нового кредитора -ООО "Вако" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019 г., заключенного между ООО "Вако" и ООО "Горэнергосеть".

По итогам изучения представленных документов у МП "Теплоцентраль" возникли разумные сомнения в части подтверждения перехода права требования ООО "ВАКО" по Договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016. в связи, с чем МП "Теплоцентраль" образовалась задолженность по оплате перед новым кредитором.

13.01.2020 г. Арбитражным судом Московской области было принято исковое заявление ООО "Вако" о взыскании задолженности с МП "Теплоцентраль",

13.02.2020 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по Делу N А41-485/2020 о взыскании с МП "Теплоцентраль" в пользу ООО "Вако" 4 124 985, 81 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 935, 11 рублей, государственную пошлину в размере 44 100 рублей.

03.09.2020 г. Десятым Арбитражным Апелляционным судом производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-485/20 было прекращено, о чем вынесено определение 09.09.2020 г.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля, 2020 года по делу N А41-485/20 вступило в законную силу и было исполнено МП "Теплоцентраль" 13.03.2020 г., подтверждается платежным поручением N 441.

Таким образом, в рамках исполнения договора поставки N 100/2016 от 03.06.2016 г. по оплате МП "Теплоцентраль" было оплачено 38 828 684,50 рублей.

Предметом уступки прав требования является задолженность МП г. Жуковского "Теплоцентраль" (третьего лица) по оплате товара по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 в размере 35 893 801,16 рублей, в том числе НДС 5 475 325,00 рублей (п.2 оспариваемого Договора), по графику до 19.07.2022 (п.3.2 Договора поставки).

Стоимость прав требования стороны оценили в сумму, равную 25.865.000 рублей.

Вместе с тем, полагая, что дисконт в 30% является чрезмерным, кредитор не учел следующие обстоятельства.

Должник уступил права требования к Третьему лицу за сумму 25 865 000 рублей без НДС, в то время как если бы он получал от Третьего лица денежные средства по Договору поставки, он бы уплачивал с полученных сумм НДС, который составил бы в общей сумме 5 475 325,00 рублей. Таким образом, в своем распоряжении Должник смог бы оставить не 35 893 801,16 рублей, а 30 418 476,16 рублей.

Задолженность в размере 35 893 801,16 рублей (в том числе НДС 5 475 325,00 рублей) должна была погашаться Третьим лицом по графику - до 19.07.2022 года, равными частями по 994 166,65 рублей.

Таким образом, цена прав требования никак не могла сформироваться без учета почти трехлетней рассрочки платежа (оспариваемый Договор заключен 06.09.2019);03.2020 г. на сумму 4 124 985,81 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы Должник получил денежные средства в размере 25 865 000 рублей под 9% годовых в кредитной организации на 3 года, он бы уплатил на нее проценты в размере 6 983 550 рублей. Таким образом, в его распоряжении через 3 года осталось бы 18 881 450 рублей.

Кроме того, в настоящее время задолженность по оплате по договору поставки N 100/2016 от 03.06.2016 не погашена и составляет 20 821 315,50 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что актив должника фактически замещен менее ликвидным, и якобы высоколиквидная дебиторская задолженность действующего Муниципального предприятия "Теплоцентраль" города Жуковского Московской области - платежеспособного дебитора, которым декларируется готовность ее погашения в пользу конкурсной массы, заменена бесперспективной к погашению задолженностью дебитора "однодневки".

Как установили суды, ООО "Вако" зарегистрировано 09.03.2016 Недостоверных сведений в отношении руководителя, участников или адреса в ЕГРЮЛ не имеется, данное общество осуществляет деятельность на протяжении почти пяти лет.

В то же время, МУП "Теплоцентраль" г. Жуковского МО не оплачивает в добровольном порядке свою задолженность по договорам, права требования по которым были переданы по договору цессии от 06.09.2019. Так, задолженность за период с июня по декабрь 2019 года была уплачена только в марте 2020 года по решению Арбитражного суда МО (дело N А41- 485/20). В настоящее время просрочка в оплате со стороны МУП "Теплоцентраль" за октябрь, ноябрь с.г. составляет 1 988 333 руб. В арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с указанной суммы.

Как правильно указали суды, в случае, если конкурсный управляющий установит, что обязательства ООО "Вако" перед должником по оплате прав требования по спорному договору не исполнены, он вправе обратиться с иском о взыскании с ООО "Вако" задолженности.

Исполнение/неисполнение сделки не является обстоятельством, подлежащим доказыванию для признании сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении Расчеты между ООО "Вако" и ООО "Горэнергосеть" по спорной сделке произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные сделки - договор уступки прав требования (цессии) N 06/09 от 06.09.2019 г. с ООО "Вако" и договор купли-продажи от 15.07.2019 г. N 1-2019 земельного участка с Ковальским В.Ю. являются взаимозависимыми сделками по выводу ликвидного имущества должника в виде дебиторской задолженности - права требования к МП г. Жуковского "Теплоцентраль" размером 35 893 801 руб. 16 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции его предметом являлся договор цессии от 06.09.2019 г. N 06/09 между должником и ООО "Вако". В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, касающиеся обстоятельств, связанных со сделкой купли-продажи должником земельного участка с Кавальским В.Ю. и взаиморасчетов по данной сделке, как утверждает заявитель "в обход расчетного счета ООО "Горэнергосеть" на счет гр. Ковальского В.Ю. в порядке взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка N 1/2019 от 15.07.2019 года.".

Судебная коллегия отмечает, что заявитель указанные две сделки в их совокупности не оспаривал, доводы об аффилированности в том числе должника с ООО "Вако" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводил, и на протяжении рассмотрения спора не отрицал того, что земельный участок по договору купли-продажи между должником и Ковальским В.Ю. поступил в конкурсную массу должника. Экономический эффект для конкурсной массы должника, учитывая состоявшиеся сделки цессии, купли-продажи земельного участка и поступление в конкурсную массу должника земельного участка не подвергался сомнению в том числе со стороны заявителя требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-319138/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова