Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23242/21 по делу N А40-6470/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-6470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бурашевский М.А. по дов. N 1844-Д от 25.12.2019

от ответчиков:

Минфин России - Мустаева В.Я. по дов. N 01-10-08/8 от 28.01.2020

Минтруд России - не явка,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральная ППК"

на решение от 25.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Центральная ППК"

к Российской Федерации в лице Минфин России и Минтруд России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Центральная ППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфин России (далее - ответчик 1) и Минтруд России (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 394 714 843,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Минфин России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минтруд России (заказчик, ответчик 2) и ОАО "Центральная ППК" (в настоящее время - АО "Центральная ППК, исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 N 17-К-12-52 (далее - контракт) на сумму 2 327 268 817,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" указан перечень лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением от 29.12.2004 N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг" (далее - Постановление N 864), в котором утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила N 864).

Правила N 864 являются нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, которым урегулирован порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в размере 394 714 843,10 руб., возникших в результате оказания в 2017 года исполнителем услуг по перевозке населения железнодорожным в пригородном сообщении на территории города Москвы, Московской, Брянской, Владимирской, Калужской, Курской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тульской, Тверской областей.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона N 17-ФЗ, пунктов 12, 23 - 25 Правил N 864, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 N 320 (далее - Правила N 320), пункта 5.6.1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2012 N 610, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец, заключив с ответчиком 2 контракт на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, добровольно согласился с условиями контракта. При этом, ответчиком 2 сумма контракта перечислена на расчетный счет истца в полном объеме, что последним не оспаривается.

Судами правомерно указано, что настоящее исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом федерального законодательства о бюджете. Исходя из нормативных положений Правил N 864, условий контракта, его цена являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В связи с изложенным доказательства противоправности действий органов государственной власти отсутствуют, а истцом не представлялись надлежащие доказательства наличия убытков и их размер.

Кроме того, судами также установлено, что истец в соответствии с Правилами N 320 уже получил субсидию размере 1 213 134 023,50 руб. дополнительно к цене государственного контракта, что последним не отрицалось.

Судами правомерно указано, что порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте установлен Правилами N 864, которыми в полной мере урегулированы вопросы финансирования и оплаты перевозчикам расходов на перевозку граждан льготных категорий. При этом данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена оплата перевозчику фактически понесенных расходов на перевозку граждан льготных категорий, либо возмещение каких-либо неполученных доходов, понесенных убытков.

Осуществляя перевозку по установленному тарифу, и согласившись с размером выделенных из бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-6470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников