Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23250/21 по делу N А40-20075/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-20075/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Брянской таможни

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-20075/21

по заявлению ООО "Комплект-Инвест Групп"

об оспаривании постановления

к Брянской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.03.2020 N 10102000-895/2020 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.03.2019 отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТКПВТ) таможни в порядке статей 331 и 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) завершена камеральная таможенная проверка ООО "БСХ-Бытовые приборы" (акт камеральной таможенной проверки N 10102000/210/260319/А000186) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, в том числе заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/030518/0001220 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. В рамках проводимой проверки ОТКПВТ таможни установлено следующее.

ООО "БСХ-Бытовые приборы" (ОГРН 1057810139452, ИНН 7819301797, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Карла Сименса, д. 1, лит. А) заключило с "BSH HAUSGERATE GMBH" (выступает в качестве продавца, Германия) внешнеторговый контракт от 18.02.2016 N L-009/2016, предусматривающий поставку товара - бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, на условиях CIP-Москва. Все товары, задекларированные по проверяемым ДТ, имеют торговый знак Bosch, поставляются с территории Словении.

В рамках исполнения указанного контракта в адрес ООО "БСХ-Бытовые приборы" перевозчиком - компанией "PFEIFER d.o.o" (Словения) на транспортных средствах с регистрационным номером СЕ ZR-954/CEKN-981 по товаросопроводительным документам invoice от 24.04.2018 N 1170935481 осуществлена поставка товара в Российскую Федерацию по маршруту Словения - Россия.

03.05.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Александровского таможенного поста таможни с целью декларирования по таможенной процедуре - выпуск для внутреннего потребления указанного товара по поставке от имени декларанта ООО "БСХ-Бытовые приборы" таможенным представителем - обществом (ОГРН 1137746405389, ИНН 7702814860, г. Москва, ул. Новослободская, д. 3, стр. 3, этаж 3, комнаты 1-8, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 19.01.2016 N 0746/00) на основании договора от 08.12.2015 N BSHBP-KIG 01-15 об оказании услуг таможенного представителя подана ДТ N 10102120/030518/0001220.

По указанной ДТ декларировались следующие товары: бытовая техника торговых знаков Bosch, Siemens, Gaggenau, Neff, Zelmer, запасные части и аксессуары для нее, страна происхождения - Словения.

03.05.2018 ДТ выпущена таможенным органом согласно заявленной таможенной процедуре без корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При декларировании товара его таможенная стоимость заявлена таможенным представителем - обществом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром согласно статье 39 ТК ЕАЭС и принята таможенным органом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, не включаются в таможенную стоимость расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Также судами установлено, что на основании пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС по указанной ДТ заявлены к вычету из таможенной стоимости товаров расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС). Размер вычета указан в графе 22 декларации таможенной стоимости ДТС-1 к ДТ. Он составил 56.378,28 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102120/030518/0001220 (решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ). Таможенная стоимость скорректирована путем включения в нее ранее необоснованно заявленного вычета и составила 7.699.426,69 руб.

Корректировка таможенной стоимости влечет за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате. Неуплата таможенных платежей составила 13.474,41 руб.

В связи с этим таможенным органом в отношении общества составлен протокол от 27.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено постановление от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 10102000-895/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7.410,93 руб.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами таможни в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды также установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды указали, что постановление таможенного органа обжаловано в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, которая 11.12.2020 оставила постановление таможни без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией.

Анализ указанных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС, выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и тому подобное).

В то же время, как правомерно отметили суды, представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании второго абзаца пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах.

Кроме того, отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Суды указали, что данные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар поставлялся на условиях CIP-Москва и согласно условиям контракта перевозка товара до получателя (склад ООО "БСХ-Бытовые приборы" в Москве) оплачена иностранным поставщиком товара - "BSH HAUSGERATE GMBH".

То есть ООО "БСХ-Бытовые приборы" никаких транспортных расходов не несло и стоимость транспортировки товара (как до границы ЕАЭС, так и по территории ЕАЭС) была заложена в цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Судами установлено, что поскольку в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку по территории ЕАЭС, данные расходы вычитались из стоимости товара при определении таможенной стоимости. Данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной за товар, заявлены таможенным представителем и подтверждены документально (сумма расходов по территории ЕАЭС выделена и указана в счет-фактурах (инвойсах) продавца "BSH HAUSGERATE GMBH" и в письмах перевозчика Pfeiffer D.O.O.).

По результатам камеральной таможенной проверки таможни (акт от 26.03.2019 N 10102000/210/260319/А000186) таможенная стоимость товаров по 164 ДТ скорректирована на сумму транспортных вычетов, так как должностные лица, проводившие проверку, посчитали документы, подтверждающие заявленные вычеты, недостаточными.

При этом в акте камеральной таможенной проверки каких-либо выводов о недостоверности документов и сведений, подтверждающих транспортные вычеты, не сделано. На странице 4 абзаца 5 акта указано следующее: "в случае всех проверяемых поставок суммы транспортных расходов в инвойсах на товар выделены из цены, подлежащей уплате, и заявлены декларантом в ДТС".

Суды указали, что, по мнению таможни, инвойс может быть принят в качестве документа, подтверждающего осуществленные расходы, только в том случае, если он составлен лицом, фактически оказавшим эти услуги, а "BSH HAUSGERATE GMBH" (продавец, Германия) ни по одной проверяемой ДТ не является перевозчиком.

Однако данный довод таможенного органа правомерно отклонен судами, как безосновательный и противоречащий пункту 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), в котором говорится, что в графе 22 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров от места их прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете-фактуре продавца.

В этой связи суды правомерно заключили, что заявление таможни о том, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях перевозчика, не соответствует таможенному законодательству, которое предусматривает подтверждение вычета именно счет-фактурой (инвойсом) продавца (пункт 22 Порядка N 376, приложение N 2 к Порядку N 376).

Суды также обоснованно заключили, что поскольку поставки осуществлялись на условиях CIP-Москва (Инкотермс-2010), цена товара включала его доставку (то есть заказчик купил товар вместе с его перевозкой), то договор поставки и инвойс продавца (в котором выделена цена за перевозку) являлись для заказчика одновременно и транспортными документами (инвойсом за перевозку), подтверждающими стоимость перевозки.

Суды установили, что именно продавец "BSH HAUSGERATE GMBH" организовывал и оплачивал перевозку и имел информацию о ее стоимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что счет-фактура (инвойс) продавца, являющийся одновременно счет-фактурой (инвойсом) за перевозку, представлен вместе с договором по перевозке, что является достаточным подтверждением заявленных транспортных вычетов.

Также суды установили, что общество помимо инвойсов продавца в дополнение представляло еще информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O.

Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющимся приложением N 1 к Порядку N 376, установлено, что помимо счет-фактуры (инвойса) за перевозку могут представляться документы (информация) о транспортных тарифах.

Таким образом, суды правомерно заключили, что информационное письмо перевозчика в дополнение к счет-фактуре (инвойсу) продавца полностью соответствует приложению N 1 к Порядку N 376.

Суды указали, что таможня, ссылаясь на то, что транспортные расходы могут быть основаны только на сведениях перевозчика, в противоречие своим доводам представленные информационные письма перевозчика Pfeiffer D.O.O. проигнорировала.

Суды правомерно отметили, что, если до и после границы ЕАЭС перевозка осуществляется одним и тем же иностранным перевозчиком, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что перевозчик обязан делать два разных инвойса (счета) за транспортировку (до границы и после границы ЕАЭС), либо указывать эту разбивку в инвойсе (счете). Законодательством не установлено, каким именно образом перевозчик должен осуществлять разбивку транспортных расходов (на до и после границы).

Суды обоснованно заключили, что тот факт, что перевозчиком в адрес иностранного продавца выставлялся общий инвойс (счет) за перевозку (без разбивки на до и после границы ЕАЭС) не лишает перевозчика права предоставить разбивку в отдельном информационном письме, а декларанта - права на вычет данных расходов из структуры таможенной стоимости.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как обоснованно заключили суды, таможня наличие законных оснований для привлечения общества не доказала, основанных на применении иного метода таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений об обычных транспортных тарифах не привела.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-20075/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов