Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24770/21 по делу N А41-77113/2019

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-77113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Тебинов С.П. - лично, паспорт

от Ясакова Е.Н. - Бреславский Е.А. - дов. от 23.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2021 года кассационную жалобу

Ясакова Евгения Николаевича

на постановление от 22.07.2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Ясакова Евгения Николаевича к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО "МиниТрак"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиниТрак"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года в отношении ООО "МиниТрак" введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11 февраля 2021 года.

Конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В газете "Коммерсантъ" N 156(6877) от 29.08.2020 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МиниТрак" Тебинов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника по обязательствам должника - Ясакова Евгения Николаевича.

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебинова С.П. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-77113/19 отменено, Ясаков Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МиниТрак" в размере 12 228 665 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ясаков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ясаков Е.Н. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ответчик уведомлялся о банкротстве ненадлежащим образом, т.к. еще 19.10.2017 сменил адрес регистрации, при этом заявление о банкротстве было подано 30.08.2019, т.е. на указанную дату генеральный директор уже 2 года не мог получать уведомлений по старому адресу.

Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что непередача документации привела к невозможности установления всего круга лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ясакова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Тебинов С.П. возражал по доводам кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, заявитель ссылается на тот факт, что ответчик не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, а также своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Как указывает управляющий, на момент принятия решения о признании должника банкротом было установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали, Должник не находился по юридическому адресу в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ. Должник по юридическому адресу отсутствовал.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в контролирующие органы. Согласно, полученным ответам выявлено наличие зарегистрированной в Ростехнадзоре строительной техники. Установить местонахождение указанных самоходных транспортных средств не представляется возможным. Отчетность за 2019 год должником в налоговый орган не представлялась.

Как указывает конкурсный управляющий, в контролирующем органе МИФНС N 22 по Московской области были получены сведения по форме Р11001, из которых следовало, что участниками общества, на момент учреждения являлись Ясаков Е.Н., Ясаков Н. И.

Исходя из соответствия фамилий, а также отчества одного из участников имени другого судом сделан вывод о том, что участники являются прямыми родственниками - отцом и сыном, что согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что: указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или/ подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.".

Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ, с 16.08.2013 единственным участником должника становится генеральный директор - Ясаков Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре наблюдения временным управляющим были запрошены документы в отношении имущества должника. В результате были получены документы, в которых выявлено наличие зарегистрированной за должником строительной техники, какое-либо иное имущество, в т.ч. недвижимое, у должника отсутствует. Указанная строительная техника снята с учета еще в 2017 году, как и указано в выписке. Гидравлический экскаватор до 2013 года был в лизинге, затем в 2014 году реализован, однако в Гостехнадэоре, как установил ответчик, не погасили указанную запись и в настоящее время неверно отражена запись о том, что такая техника числится за должником.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что временным управляющим была получена вся необходимая информация в отношении имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что ООО "МиниТрак" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, в отношении него открыто конкурсное производство, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности. Указанная обязанность Ясаковым Е.Н. исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи Ясаковым Е.Н. документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представлено. Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации существенно затруднило формирование конкурсной массы ООО "МиниТрак".

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно полученных из регистрирующих органов ответов на запросы конкурсного управляющего за ООО "МиниТрак" в Ростехнадзоре зарегистрирована строительная техника.

Однако, установить местонахождение самоходных транспортных средств без первичной документации не представляется возможным. Отчетность за 2019 год ООО "МиниТрак" в налоговый орган не представлялась.

Ясаков Е.Н. указал, что числящийся в Ростехнадзоре гидравлический экскаватор был реализован в 2014 году.

При этом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт реализации данного имущества и поступления денежных средств от его реализации в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим на основании представленной налоговым органом отчетности по состоянию на 01.01.16 у ООО "МиниТрак" имелись основные средства на сумму 13 057 000 рублей, а также запасы на сумму 8 681 000 рублей. При выбытии данных средств не произошло изменение суммы кредиторской задолженности, которая по состоянию на 01.01.16 составляла 23 238 000 рублей. Указанная задолженность по состоянию на 01.01.17 возросла до 25 894 000 рублей.

В последующие годы все активы ООО "МиниТрак" были реализованы, при этом кредиторская задолженность практически не изменилась. Согласно последней представленной ООО "МиниТрак" отчетности по состоянию на 01.01.19 у должника оставались на балансе запасы на сумму 7 279 000 рублей, о местонахождении которых информации представлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника привела к невозможности обнаружения имущества Общества и формирования его конкурсной массы является правильным.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 3 названного закона руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. I ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что на Ясакове Е.Н. как на руководителе должника лежала обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета организации, хранению первичных документов бухгалтерского учета и после своего увольнения передать всю документацию единственному участнику Общества.

Суд указал, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ясаков Е.Н. объективной возможности обеспечить сохранность документов общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт не передачи Ясаковым Е.Н. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ясакова Е.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованным. Из судебного акта и протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель Ясакова Е.Н. принимал участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-77713/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова