Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-15401/18 по делу N А41-29935/2017

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-29935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Территория Учета": Петренко В.В. по дов. от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод": Рубан Д.С. по дов. от 19.05.2021,

от ООО "МИЛКБОКС": Миронова О.И. по дов. от 04.08.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Территория Учета", конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 30.06.2017 N 1, заключенного между ООО "Торговый дом "Забытые традиции", ООО "МИЛКБОКС" и АО "Волоколамский молочный завод" в рамках дела о признании АО "Волоколамский молочный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 АО "Волоколамский молочный завод" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Территория учета".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 признан недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 30.06.2017, заключенный между ООО "Торговый дом "Забытые традиции", ООО "МИЛКБОКС" и АО "Волоколамский молочный завод", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МИЛКБОКС" перед АО "Волоколамский молочный завод" на сумму 23387687,41 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Территория Учета", конкурсный управляющий АО "Волоколамский молочный завод" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ООО "Территория Учета" в своей кассационной жалобе просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий АО "Волоколамский молочный завод" в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИЛКБОКС" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО "Территория Учета", конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" доводы своих кассационных жалоб поддержали, изложили свои правовые позиции.

Представитель ООО "МИЛКБОКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между АО "Волоколамский молочный завод" (Поставщик) и ООО "МИЛКБОКС" (Покупатель) был заключен договор на поставку молочной продукции N 34/16, по условиям которого Поставщик обязался отпустить молочную продукцию, являющуюся предметом договора, в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод".

30.06.2017 между ООО "ТД "Забытые традиции" (Организация 1), ООО "МИЛКБОКС" (Организация 2) и АО "Волоколамский молочный завод" (Кредитор) был заключен договор N 1 о переводе долга, по условиям которого Организация 1 принимает на себя обязательства Организации 2 по договору поставки N 34/16 от 01.01.2017, заключённому между Организацией 2 и Кредитором, сумма долга Организации 2 перед Кредитором за поставленную, но не оплаченную продукцию на момент подписания настоящего договора составляет 23387687,41 руб.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 30.06.17 за перевод долга перед Кредитором на Организацию 1 Организация 2 становится обязана выплатить Организации 1 денежные средства в размере 23387687,41 руб. в рок до 31.10.2017 путем перечисления на расчетный счет Организации 1.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Куранов А.И. указал, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, совершенной в отношении несуществующего обязательства при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлек за собой оказание предпочтения ООО "МИЛКБОКС" перед кредиторами должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве АО "Волоколамский молочный завод" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, оспариваемый договор заключен 30.07.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п.п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным по существу выводом суда первой инстанции по признанию сделки недействительной, установив следующее.

Заключение оспариваемой сделки не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку смена обязанного перед АО "Волоколамский молочный завод" лица не прекратила само обязательство, оспариваемый договор сам по себе не мог являться возмездным для должника, поскольку касался перемены лиц в обязательстве на стороне контрагента АО "Волоколамский молочный завод". Также рассматриваемая сделка не может считаться совершенной с предпочтением, поскольку нормы ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к ситуациям удовлетворения требований кредиторов должника, в то время как, оспариваемый договор касался дебиторской задолженности АО "Волоколамский молочный завод", то есть обязательства третьего лица перед должником, а не должника перед третьим лицом.

Суть соглашения о переводе долга сводится к замене лица на стороне должника в гражданском правоотношении.

По смыслу действующего законодательства перемена лиц возможна только в реально существующем обязательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договора N 1 о переводе долга от 30.06.2017 ООО "ТД "Забытые традиции" приняло на себя обязательства ООО "МИЛКБОКС" по договору поставки N 34/16 от 01.01.2017, заключённому между ООО "МИЛКБОКС" и АО "Волоколамский молочный завод", по оплате за поставленную продукцию на сумму 23387687,41 руб.

Пунктом 6.3. договора поставки N 34/16 от 01.01.2016 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки продукции.

Согласно пункту 1.2. договора N 1 от 30.06.2017 о переводе долга ООО "МИЛКБОКС" в момент подписания настоящего договора сторонами передаёт ООО "ТД "Забытые традиции" договор поставки N 34/16 от 01.01.2017, а также товарные накладные в количестве 179 штук.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные товарные накладные в материалы дела и апелляционному суду не представлены, иных доказательств поставки товара по договору N 34/16 от 01.01.2016 и возникновения у ООО "МИЛКБОКС" задолженности в сумме 23387687,41 руб. перед АО "Волоколамский молочный завод" также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-10905/20 АО "Волоколамский молочный завод" было отказано в иске к ООО "ТД "Забытые традиции" о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 1 от 30.06.2017 с указанием на то, что по данному договору было передано несуществующее право требования и несуществующая обязанность должника по оплате спорной задолженности.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в названном решении, в случае взыскания задолженности по договору о переводе долга от 30.06.2017 N 1, с учетом отсутствия надлежащих доказательств возникновения такой задолженности, сумма удовлетворенных требований по настоящему делу будет включена в конкурсную массу, что приведен к искусственному завышению объема конкурсной массы и одновременно создается видимость равноценности сделки по переводу долга.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт передачи по оспариваемой сделке несуществующего права, что свидетельствует о наличии у сторон оспариваемого договора единственной цели - возложение необоснованных обязательств на ООО "ТД "Забытые традиции".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 30.06.2017.

При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности применения последствий недействительности сделки суд апелляции признал необоснованным.

Последствием признания недействительным соглашения о переводе долга должно являться восстановление соответствующих обязательств первоначального должника.

Доказательств реальности правоотношений сторон, в рамках которых был осуществлен перевод долга, не представлено, в указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления задолженности ООО "МИЛКБОКС" перед АО "Волоколамский молочный завод" на сумму 23387687,41 руб., факт наличия которой документально не подтвержден.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-29935/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева