Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24608/21 по делу N А40-180769/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-180769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферова О.С., дов. от 02.07.2021

от ответчика: Дятлов А.В., дов. от 01.09.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ") о взыскании задолженности за период сентябрь 2017 года в размере 1 553 510,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" истец является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в Московской области: г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2 и д. 2А (далее - МКД).

Деятельность по управлению указанными МКД осуществляет ответчик с ноября 2016 года на основании решений общего собрания собственников помещений об избрании ООО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации, оформленных протоколами от 17.11.2016.

В сентябре 2017 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 1 553 510,64 руб.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета МКД.

Ответчик договор энергоснабжения с истцом не заключил (спорные МКД включены в действующий с ответчиком договор энергоснабжения с 16.04.2018), сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность за электроэнергию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД между истцом и ответчиком в спорный период (сентябрь 2017 года).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

Соответственно, независимо от отсутствия договора между РСО и УК, энергоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между МЭС и ООО "ЖЭУ" в сентябре 2017 года в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД между истцом и ответчиком в спорный период (сентябрь 2017 года) ООО "ЖЭУ" не обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды, является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты энергоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, ошибочно поддержанная судами двух инстанций, по существу, сводится к полному освобождению управляющей организации от оплаты стоимости фактически поставленной электроэнергии, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-180769/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников