Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19377/21 по делу N А40-75328/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-75328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С., дов. от 19.07.20201

от ответчика: Фадеева Е.А., дов. от 12.05.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая компания Кузьминки"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "МФЦ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания Кузьминки" о взыскании задолженности 35 050 196 руб. 78 коп., 9 319 150 руб. 14 коп. неустойки по договору N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "МФЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, во исполнение которого истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в объеме 59 346.144 Гкал и горячая вода в количестве 415,112 куб.м. всего на сумму 130 160 840 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 35 050 196 руб. 78 коп. за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 по декабрь 2018.

Истец также начислил неустойку в размере 9 319 150 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленная истцом в материалы дела справка о задолженности не содержит указание на то, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств.

Акт сверки объемов, согласованный сторонами, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 5.7.7. договора теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота не реже одного раза в квартал.

В материалы дела ответчиком представлены квартальные акты сверки по спорному договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года за заявленный исковой период, подписанные со стороны ПАО "МОЭК" и расчетные ведомости, которые фиксируют итоговые обороты за расчетный период.

Итоговые обороты искового периода 2017 года отражены в актах сверки ПАО "МОЭК" за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, итоговые обороты 2018 года отражены в актах сверки ПАО "МОЭК" за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Следовательно, по данным первичной документации ПАО "МОЭК", представленной в материалы настоящего дела задолженность отсутствует за спорный исковой период.

Также, судами правомерно указано, что истец не учитывает в своем расчете корректировочные акты от 31 июля 2019 года о сдаче-приемке ресурса за периоды с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года.

Указанные корректировочные акты от 31 июля 2019 года содержат показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки, проведенной в 2019 году Энергоснабжающей организацией по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года.

Корректировочные акты подписаны со стороны ПАО "МОЭК".

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец не подтвердил ее первичной документацией (платежными поручениями от ответчика с указанием периода и назначения оплаты).

В представленной справке о задолженности суммы по оплатам, указанные истцом, не совпадают с платежками, представленными ответчиком, которые заверены банком.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период весь начисленный истцом расчетный объем тепловой энергии оплачен.

Информация об оплатах населения представлена также в отчетах ГБУ МФЦ города Москвы "МФЦ района Кузьминки".

Следовательно, фактом подтверждения оплаты по договору теплоснабжения N 05.414113-ТЭ от 01 июля 2009 года, как правильно указано судами, являются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, где стороны зафиксировали по периодам суммы выставленных счетов и произведенные оплаты.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и интересы третьего лица - ДЖКХ г. Москвы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не указано, каким образом принятие обжалуемых судебных актов в отношении ДЖКХ г. Москвы, не являющегося стороной по договорам, может повлиять на права последнего.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-75328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев