Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25474/21 по делу N А41-37360/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-37360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнева А.С., доверенность от 02.06.2020;

от заинтересованных лиц: от Администрации городского округа Бронницы Московской области: Дворецкова М.Л., доверенность от 11.01.2021; от Минмособлимущества: Сапрыкин А.В., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭМЗ"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-37360/20

по заявлению ООО "ЭМЗ"

об оспаривании отказов

к Администрации городского округа Бронницы Московской области, Минмособлимуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - администрация) и Минмособлимуществу (далее - министерство) о признании недействительным отказа администрации от 18.03.2020 N 335 в разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; о признании недействительным решения министерства от 13.03.2020 N 35-3 об отказе в согласовании проекта постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; об обязании министерства согласовать проект постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; и об обязании администрации вынести постановление о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе общества на определение о возвращении экспертного заключения прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 5 приложения, подлежит возврату ООО "ЭМЗ", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь следующим.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество надлежащим образом не обосновало невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции неуважительными.

На основании статей 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд правомерно заключил, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-з/2011, по условиям которого обществу в аренду на срок с 09.08.2011 до 09.08.2014 предоставлен земельный участок, площадью 12.000 кв.м, с кадастровым номером 50:62:0040102:26, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Южная, д. 9, категория земли - земли населенных пунктов, под строительство офисно-инженерного центра (пункты 1.1 и 2.1 договора).

20.06.2014 администрацией принято постановление N 446 "О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" под строительство офисно-инженерного центра на территории "городской округ Бронницы Московской области", в связи с чем 20.06.2014 между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение N 27Д/2014 к договору аренды, по условиям которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

16.07.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в аренду сроком на три года.

Решением от 29.07.2019 N 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением обществом условий договора аренды земельного участка (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-72185/19 в удовлетворении требований общества о признании незаконным указанного отказа администрации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках указанного дела требований, суды исходили из того, что обществом на арендованном земельном участке не начато возведение объекта - офисно-инженерного центра, для которого ранее получен земельный участок, расположенное в границах спорного земельного участка сооружение, площадью 2,8 кв.м, - трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, что не предоставляет право собственнику данного объекта на приобретение земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато.

07.02.2020 между обществом и администрацией подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности общества на сооружение, площадью 2,8 кв.м, - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 произведена 06.06.2016.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26, площадью 12.000 кв.м, выделении из него земельного участка, площадью 323 кв.м.

Решением администрации от 18.03.2020 N 335 в разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 отказано в связи с отсутствием оснований для раздела земельного участка согласно заключению Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.03.2020 N 35-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из анализа норм статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, самостоятельно выбирает, в собственность или аренду приобрести такой участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 по делу назначена экспертиза с целью определения того, является ли принадлежащая обществу трансформаторная подстанция объектом недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Норма" Нохриной Л.А. и Нохрину К.Г.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность является ли трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Установить материал стен и кровли из которого изготовлена трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535, тип фундамента.

3. Установить площадь и границы земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 и необходимого для ее использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

16.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов АНО "Норма", согласно которому:

1. Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 не является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 изготовлена в металлическом корпусе и представляет собой шкафную установку. Исследуемая КТП установлена на фундаментные блоки ФСБ 40, уложенные на цементно-песчаную подушку без заглубления.

3. Поскольку линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, не требуют разрешения на строительство, экспертами не устанавливалась площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 как объекта недвижимого имущества.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует нормативным требованиям, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. Таким образом, судами не установлены основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суды обоснованно отметили, что само по себе несогласие общества с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судами также не установлено.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, как указали суды, ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Суды констатировали, что из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282 и от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Между тем, суды установили, что согласно судебным актам по делу N А41-72185/19 на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 отсутствуют основные здания, строения или сооружения.

Довод общества о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к зданиям, расположенным на ином земельном участке, обоснованно отклонен судами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 не предоставлялся обществу для целей строительства вспомогательных строений, предназначенных для обслуживания зданий, расположенных на иных земельных участках.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у общества не имеется исключительного права на приобретение земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вопреки доводам общества возвращение судом первой инстанции определением от 06.04.2021 экспертного заключения АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции от 21.10.2020 производство по делу приостановлено на срок до 23.11.2020 в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз". Согласно указанному определению экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 23.11.2020 в трех экземплярах (оригинал - для суда, две копии - для сторон), а также в электронном виде (диск) и направлено через систему "Мой арбитр".

В установленный судом срок заключение не представлено, ходатайств от экспертной организации не поступало.

Определением суда от 23.11.2020 возобновлено производство по делу.

Согласно данным "Информация о документе дела А41-37360/20 электронной системы "Мой арбитр" 11.01.2021 в 10:09 АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" через систему "Мой арбитр" направило заключение по делу. Указанное заключение зарегистрировано 14.01.2021 в 12:26.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что указанное заключение эксперта не представлено в установленный судом срок. При этом определением от 11.01.2021 суд первой инстанции уже назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Норма".

Ввиду изложенного довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Также апелляционный суд указал, что общество просило отменить определение суда первой инстанции от 06.04.2021 о возвращении экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования указанного определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в данной части правомерно прекращено апелляционным судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-37360/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко